Իններորդ շրջանային որոշումը քննարկում է ոստիկանության ներխուժումը, հայտնի որպես «անիվների նշում»:

Անցած ամիս Նայիներորդ շրջանի դատարանը հրապարակեց որոշում այն մասին, թե սահմանադրական ինչպիսի հետևանքներ կարող է ունենալ որոշ մարդկանց համար փոքր, նյարդայնիչ ոստիկանության միջամտություն – կայանված մեքենաների անվադողերը կավիճով նշելը: Նայիներորդ շրջանի դատարանը Վերդունի գործով որոշումը ստեղծում է շրջանի միջև հակասություն այս հարցի շուրջ և ներառում է ընտրովի խոսքեր ընդիմացող դատավորից։ Վերդուն ընդդեմ Սան Դիեգոյի քաղաքապետարանի, 51 F.4th 1033, 2022 WL 14725258 (9-րդ Cir. 2022)։ Հնարավոր է, որ այժմ, ինչպես անսպասելի է թվում, Բարձրագույն դատարանը ստիպված լինի քննարկել, թե արդյոք “քաղաքի հրապարակչական վայրում կայանված մեքենայի անվադողը թեթևակի կավիճապատելու անմեղ գործառույթը” արգելվում է Չորրորդ փոփոխությամբ։ Id. էջ *11։

Այստեղ, մենք տրամադրում ենք որոշակի նախապատմություն այս հարցի վերաբերյալ, թե ինչու Նայիներորդ շրջանի դատարանի դատավորները չեն համաձայնում, և որոշակի կարծիք այն մասին, թե ինչ է ցույց տալիս այս անհամաձայնությունը վարչական խուզարկությունների դոկտրինի մասին։

Նախապատմություն

Այս գործը սկսել են Սան Դիեգոյում երկու մարդիկ, ովքեր տուգանվել են պաշտոնական կայանման վայրում մնալը երկարացնելու համար, իսկ խուզարկությունը կայանում էր անվադողերի կավիճով նշակիրների կիրառմամբ: Այս երկու մարդիկ գործը սկսել են նմանատիպ իրավիճակում գտնվող այլ անհարմարությունների ենթարկված վարորդների փոխանորդ զենքով։ Սահմանադրական վճռի փուլում շրջանային դատարանը ընդունեց բազմաթիվ ապացույցներ այն խնդիրների մասին, որոնք ստեղծվել են մարդիկ, որոնք շրջում են շրջանի մեջ կայանման համար և «կայանման օրենքների» կիրառման ռեսուրսաախնդիր վարչական մարտահրավերի մասին։

Շրջանային դատարանը պայմանավորվեց, որ անվադողերը կավիճով նշակելը Չորրորդ փոփոխությամբ սահմանված «խուզարկություն» է, քանի որ դա կապված է Առաջնորդության անդամների սեփականության հակամարտության խնդիրների հետ Չորրորդ փոփոխության շրջանակներում (Միացյալ Նահանգներ ընդդեմ Ջոունս, 565 U.S. 400 (2012) (որտեղ ավտոմեքենայի վրա GPS սարք տեղադրելը համարվում էր խուզարկություն, կապված այո մեքենայի վրա այս ֆիզիկական ներխուժման պատճառով)): Ընդհանուր առմամբ, խուզարկությունը պետք է հիմնավորված լինի դատական որոշմամբ (այն այստեղ չկա) կամ որոշակի կասկածներով (նաև բացակայում է), բայց շրջանային դատարանը տրամադրեց «վարչական» խուզարկության բացառությամբ տեղական պաշտպանական կողմի ամփոփ վճիռ։

Օրինական մեծամասնություն

Վերաքննիչ դատարանում, 9-րդ շրջանի մեծամասնության անդամները հավանեցին շրջանային դատարանի որոշումը։
՚ մինչ վարչական խուզարկություններին վերաբերող բացառությանը խորը մոտենալը, Նայիներորդ շրջանը “ընդունեց”, որ անվադողերը կավիճով նշակելը համարվում է խուզարկություն գործի հանգամանքների պատճառով, որպեսզի խուսափի պաշտոնապես որոշելուց, արդյոք սա խուզարկություն է։ Հաջորդիվ, դատարանը քննարկեց վարչական խուզարկության դոկտրինի վերաբերյալ գործերը, որոնցից երկու կարևոր գործերի միջից դատարանը հիմնվեց այս տարբերությունների վրա․ Միչիգանի պետական ոստիկանության դեպարտամենտն ընդդեմ Սիցի, 496 U.S. 444 (1990) (թմրամիջոց օգտագործող վարորդների որոնման DUI վերահսկման կետերի վավերացում) և Ինդիանապոլիս ընդդեմ Էդմոնդի, 531 U.S. 32, 44 (2000) (թմրամիջոցների փնտրությունների համար կատարելության ժառանգմամբ վերահսկող կետերի տապալում)։ Դատարանը բացատրեց:

իրենց անհաղթակամությունը խուզարկելինաբար սահմանած սկզբնական օրենքային գործիք առանց ‘արձագանքային կապի և անգոչելի ինքնավարության խնդիրներ ազգային’]}Սից վավերացրեց ավտոմեքենաների վերահսկող կետերը անգործություն ունեցող վարորդների համար, բայց հետո Էդմոնդ բացարձակապես տապալեց գրեթե նույնական վերահսկող կետերի համար թմՐ সম্পর্ক հետ կապված ձախողում, որ այստեղ սահամանված է որտես տեղական իրավախախտումները որպես ‘hմիջազգային ում։Սից հյուրընկալություններոց այս գործառույթ-արգելված է միայն ‘կույրը համեմատած սխալ)’ սակայն, այստեղ բերմաշափ է կատարել երկ-խոշոր իրավախախտումների որպես ‘եր[արմագնան որպես անհրաժեշտության ավելացման հետևում] истифода ծառայություն կիբոլուե։

Վերդուն, 2022 WL 14725258, էջ *8։
Այդ գործերից, ապկեդθεια طریق ֆիզիկայի իրավարարն մեկն պետք է գոյություն որոշեց նշանավորել անվադողերն որպես հիչարել մարզ կանեն Վերդուն եւ այստեղ նշանակում է, որ ԾեդՆյաներին հատուկ պարտադիր մանարվաբրտնելվտրոն նկատի միշտ ընդհանրապես ուշադրություն արյունացներս ձացի նրանց շինվել էրաբարզային չարչող թմգեների կոկերայնան զորքի համար հասարակական ուենտր ունեցողների ‘վափիթ գյուղեր բացաշրջային միջոցն առասարակ պյա ենեւորումների վերբարձման անցկացներված, ոչ որպես թողված հրահաժար. Չարներներըքներում պաշտոնալի բառն աղնությամբ տրանսֆորմ վախիկանների պատճառով ցույց տալ համար բոլորին չէ)Id.

Դատավոր Բումաթեյը չափերություն է կանոնից վերդականացնելու:

Սիության

Իր գումարածվածությամբ, դատավոր Բումաթեյը պնդել է, որ Չորրորդ փոփոխության իսկական նշանակությունը չէր ընդունի անվադողերը կավիճով նշակելը։ Նա նաև պնդել է, որ այս խուզարկությունը չի պատկանում վարչական խուզարկության բացառության շրջանակին, քանի որ այդ բացառությունը սահմանափակվում է “հատուկ առաջադրվող և բացառիկ դեպքերում”։ Id. *19-ում (Ե. Բումատայի, այլախոհ կարծիքով)։ Այդ դեպքերում, Բումատայը պնդում է, որ կասկածի վրա հիմնված չնախատեսված որոնումների կարիքը “մեծ էր,” կային “անհապաղ վտանգներ,” “ծանր” մտահոգություններ, և դա պարզապես “պետք էր”։ Բայց, “ոչ Գերագույն դատարանը, ոչ էլ մեր դատարանը երբևէ չի հաստատել վարչական որոնումը նման զավեշտիկ խնդիրների համար,” օրինակ՝ անվադողերի կավիճապատումը կամ մեքենաների կայանումը։Ջոն. *20-ում։

Ի՞նչ է դա նշանակում

Ավարտում, վերլուծական տարբերությունը մեծամասնության և հակամատություններին միջև գրեթե լավ արտացոլված է յուրաքանչյուրը համապատասխան կողմի կողմից։ Մեծամասնության համաձայն “[մեծամասնության վերաբերմունքը հիմնված է այն համոզմունքի վրա, որ ողջ վարչական որոնումների դոկտրինը վիրավորանք է Չորրորդ փոփոխության բնօրինակի նկատմամբ”։ Ջոն. *11-ում։ Հակամատությունների համաձայն, “մենք ռիսկի ենք գնում կուլ տալու Չորրորդ փոփոխման պաշտպանության մի շարք”։ Ջոն. *18-ում։

Երկու մտահոգություններ թվում են ճիշտ։ Անվադողերի կավիճապատման հարցը գերազանց օրինակ է Գերագույն դատարանի կողմից ստեղծված խնդրի․ վարչական որոնումների բացառության ճիշտ կիրառումը կարելի է համարել ի լրումն դիտողի աչքի։ Այս գործը բացահայտում է, որ դոկտրինի ճիշտ օգտագործումը կախված է նրբությունների վրա։

Օրինակ, դատարանը նշում է թեկնածությունների միջև հիմնարար տարբերությունը՝ “[ճանապարհի] անվտանգության” ապահովումը (որտեղ կարելի է մեքենաներ որոնել առանց կասկածի) և “ընդհանուր հանցավոր հսկողությունը” (որտեղ այդպիսի որոնումները անօրինական են)։ Ջոն. *4-ում։ Բայց այս երկու սկզբունքների միջև տարբերությունը լավագույն դեպքում անորոշ է։ Էդմոնդում թմրանյութերի որոնման ստուգման կետը կարող էր հաղթահարել այսBarely-վերահսկողության մակարդակը, եթե քաղաքը ավելի արդյունավետ աղերսեր, որ ճանապարհային թմրանյութերի առևտուր էր որոնում կամ թմրամիջոցների ազդեցության տակ գտնվող վարորդներ։

Մինչդեռ ըստ երևույթին իրավական վեճը հաստատված է շրջանային դատարանների բողոքարկման աստիճանում։ Իններորդ շրջանի իրավախախտությունը կանխում է վատ հետևանքների շքերթը, եթե քաղաքին չի թույլատրվում կավիճավորված անվադողերը՝ “հրդեհատար մեքենաները [անհնարին է] անցնել քաղաքային փողոցներով,” “վտանգված ձեռնոցկլադկները,” և “մեծացրած անվտանգության ռիսկերը հետիոտների, հեծանվորդների և վարորդների համար,” “քանի որ տեղերը փնտրող վարորդները նույնպես ակնաբաց են”։ Վերդուն *2-ում։ Բայց անցյալ տարի Վեցերորդ շրջանի դատարանը պարբերաբար որոշեց, որ “քաղաքային կանգառներ ուղղակիորեն չեն ‘սպառնում հասարակական ապահովությանը։'” Թեյլոր ընդդեմ Սագինահ քաղաքի, Միչիգան, 11 F.4th 483, 488 (6th Cir. 2021)։ Արդյունքում, մենք կարող ենք շուտով տեսնել Գերագույն դատարանին չափելու կավիճի սահմանադրական հետևանքները, որը “քրքում են միայն մի քանի անվադողի պտույտների ընթացքում։” Վերդուն *2-ում։