Ոստիկանության պատասխանատվությունը ապացույցների կեղծման համար
Caldwell v. City & Cty. of S.F., No. 16-15473, 2018 U.S. App. LEXIS 12335 (9-րդ շրջան, 11 մայիսի, 2018թ.)
Պարոն Կալդվելը մոտ 20 տարի բանտում անցկացրեց մի հանցանքի համար, որը հետագայում ապացույցների շնորհիվ պարզվեց, որ նա չի գործել։ Նա դատի տվեց ոստիկանության բաժինը և առանձին սպաների իրեն հակառակ ապացույցներ կեղծելու համար։ Մասնավորապես, նա պնդում էր, որ մեկը սերժանտների ջանքերով սխալ նույնականացում է կազմակերպել իր դեմ՝ կեղծված հայտարարություն ստեղծելու համար։ Սերժանտի և մեղադրյալի միջև եղել է անցյալ: Մեղադրյալը նախկինում բողոք էր ներկայացրել նրա դեմ, որի ընթացքում հավաստել է, որ ասել է նրան՝ “Մի բան կկատարվի քեզ հետ, որովհետև քո չարը ես բռնելու եմ զենքով, և դու ու ես փոխհարաբերություն ենք ունենալու։ Ես քեզ սպանելու եմ։ Հաջորդ անգամ մենք տեր կլինենք քեզ վրա։”Նույն տեղում. երաժշտական *6։ Շրջանային դատարանը համաձայնեց, որ կեղծված ապացույցների վերաբերյալ պահանջները վեճի առարկա են, բայց հայտարարեց նախքան վերջնական վճիռը, որ դատախազի մեղադրականի որոշումը “խախտել է կապի ակունք՝ կեղծված ապացույցների և Կալդվելի վնասի միջև։”Նույն տեղում. երաժշտական *13։ “Իննրդ շրջանը” հակահարություն հասցրեց:
Սկսելով պնդումից, որ “պարտադիր և հաստատված սահմանադրական արդարադատության իրավունք կա՝ մեղադրանքներ չհանել կառավարության կողմից դիտավորյալ կեղծված ապացույցներով։”Նույն տեղում. (հղում կատարելով Դևերո vs. Աբբի, 263 F.3d 1070, 1074 (9-րդ շրջան, 2001) (ընդարձակ)): Դա հայտարարեց, որ “եթե հայցավորը հիմնադրում է, որ սպաները կամ կեղծ ապացույցներ են ներկայացրել կամ կարևոր տեղեկատվություն թաքնեցրել դատախազից, այնուհետև նա հաղթահարում է դատախազի անկախության ենթադրությունը և վերլուծությունը վերավերադարձնում է նորմալ պատճառաբանության հարցի։”Նույն տեղում. մհ *25։
Ինչպես մեզ՝ քրեական հետևողներ։ Եթե հետազոտող սպան հայտնաբերվում է մեր հաճախորդի նկատմամբ կեղծ ապացույցներ ստեղծելու մեջ, ներառյալ “ուղղակի” նրան համբալքելով ոչ ոք չասած ցուցմունքներ, հաճախորդի համար ճանաչված իրավունք կա քաղաքացիական իրավունքների խախտման պահանջի համար։
Անկերված անձի գույքը Չորրորդ լրացման պաշտպանություն ունի առանց շնորդի գրավման և խախտման դեմ։
Recchia v. City of L.A. Dep’t of Animal Servs., No. 13-57002, 2018 U.S. App. LEXIS 11364 (9-րդ շրջան, 1 մայիսի, 2017թ.)
Հայցվոր Ռեչկյանը անտուն էր, բայց չէր մենակ։ Հայտնում էր, որ նա ունի քսան թռչուն, որոնք իրեն հետ կրում էր Լ.Ա.-ի փողոցներում։ (Համաձայն գրանցման էին՝ 18 աղավնի, մեկ կորգ և մեկ ճայ։) Կենդանաբանական վերահսկողը հայտնաբերեց այդ թռչուններին։ Նրանցից մի քանիսը վատ վիճակում էին, չնայած Ռեչկյանը պնդում էր, որ փրկել է նրանց առավել վատ վիճակում։ Կենդանաբանական վերահսկողը առգրավել է թռչունները։ Նրանք քայքայվեցին առաջ դիմադրելու լսումների առկայության, պատճառաբանությամբ, որ հիվանդ էին։ Ռեչկյանը պնդեց Չորրորդ և Տասնչորրորդ լրացումներով խախտումներ § 1983-ի համաձայն։ Շրջանային դատարանը քաղաքաշինցան անհատական նախնական վճիռ տվեց; Իննորրդ շրջանը հակահարվածեց։ “Չորրորդ լրացումն պաշտպանում է, ի թիվս այլ բաների, մարդու իրավունքները իրենց գույքը ամրագրալ հաճաողությունից։” “Անտուն մարդիկ ապրած փողոցում վայելում են Չորրորդ լրացման պաշտպանությունը։”Նույն տեղում. երաժշտական *10 (մեջբերումները բացակայում են): Եվ առավել կոնկրետ, “[ա]նտուն մարդկանց գույքի գրավումը կարևոր Չորրորդ լրացման խնդիրներ է երկարակապում։”Նույն տեղում. Դատարանը որոշեց, որ հուզիչ եղանակներ կարող էին արդարացնել գույքի գրավման և ոչնչացման մասին հարցի էությունն ու վերադարձրեց այն շրջանային դատարանին համապատասխան։
Օփիոիդ թօթվելու գործընթացը կալանքի մեջ։
Gordon v. Cty. of Orange, No. 16-56005, 2018 U.S. App. LEXIS 10977 (9-րդ շրջան, 30 ապրիլի, 2018թ.)
Օփիոիդների թողման ձևացնում գործընթացի ժամանակ հատվածաձivée պարզ արգելքում: Այս գործը անդրադառնում է այն պահի պատասխանատվության մասին, երբ հրաժեշտից ստիպված կենդանասյա ընթացքն անիմաստ է մնացել։ Գրավված Գորդոնը Մազերի մենակ կենտրոնական բանտում պատճառում էր հեր՝оин ապացույց։Նույն տեղում. երաժշտական *9։ “Հայցվորը պնդել է ավելին քան չվտարելու կանգ առնել չհարգվում մասին, բայց ոչինչ էլ ներառված ցանկության դրսևորման – ինչ-որ բան սրա մոտախեղ լինելով,” դատարանը եզրում է։Նույն տեղում.
Այս գործը նույնպես հիշեցնում է, որ մեր կախվածներին՝ միամբանից հեռացնում է կողմից, հասանելի է բժշկական խնամք կառավարելու համար իրենց թողման ընթացքը, և հետևանքները կարող են լինել դժբախտ, երբ դա տեղի չի ունենում։
Շերեֆ Արպայոն եղել է “վերջնական քաղաքական ծրագրավորողը” Արևիցկա իրավունքով։
United States v. Cty. of Maricopa, No. 15-17558, 2018 U.S. App. LEXIS 11865 (9-րդ շրջան, 7 մայիսի, 2018թ.)
Չնայած ուղղակիանելի է՝ քրեական պրակտիկայի վրա, այս գործը ներկայացնում է հաջորդ դատապարտության գլուխը Շերեֆ Արպայոյի ռասիստական
տարբերության ծրագրի շուրջ Մարիապատելինո շրջանում, Արիզոնա: Իննորդ շրջանը որոշեց, որ կանոնադրական իրավունքի եւ ռասաահախտակումից պատասխանատվություն չի հատկացնում: Էպոխի հետքում Արպայոն եղել է “վերջնական պաշտոնական դիրք որոնող” այս կոչման համար: Հաջորդը հուդորվել է, որ հոդված VI-ի և 34 U.S.C. § 12601-ի համաձայնության տակ մարիապատակույն փոխքաղաքաշային պատասխանատվություն է հայտնվել ի արդյունք ոչ սահմանափակ ռասական խախտման վրա, բայց կարող հարցեր ունենալ այդ բոլոր բաները հետո ուղվածքով։Նույն տեղում. երաժշտական *8. “Քանի որ սիրվածեկան ոչ բերված ռասական անմարդասրահենքի ուղղության նվազվել է, հատուկ հայտնի ո헌խանացակինտում վերածած ներքո ոչ՝ կարեելի կլինի үнэ՝ իրականացնող կառույցով…. McKenzie Scott PC: Մենք պայքարում են փոքրիկների համար (չվախեցնող դատաստանից, իրարաք աիությունները մինչեւ տարահատումներ մեջ)։ Մենք համապատասխանում ենք գրագետ մարկըերով։
