Whalen v. McMullen, 2018 U.S. App. LEXIS 30686 (9-րդ շրջան, 2018 թվականի հոկտեմբերի 30-ին):
“Եվ քաղաքում դա ցավալի է, որովհետև մենք պարզապես չենք կարող թաքնվել / Մուգ ապակիները ոչինչ չեն նշանակում, նրանք գիտեն, թե ներսում ով է:”
Run-D.M.C.,It’s Tricky(Raising Hell (Profile, 1986):
Մեկ նահանգի խարդախության դեմ գործերում հետազոտողը ցանկանում էր պարզել, արդյոք սոցկրթության դրամաշնորհ ստացողը ճշմարիտ է ասում՝ հավատալով, որ խարդախությունն ու պատվի վնաս պատճառելը վատ է: Այսպիսով, նա առանց թույլտվության մտավ կասկածյալի տուն: Խարդախությամբ և տարտամությամբ:
Մասնավորապես, սպային ասաց տունատիրոջը, որ նա հետաքննում է անհատականության գողության խումբ և, որ տունատիրոջ անունը հայտնվել է “թղթի կտորների վրա գրված:” Id. *6-ում: Նա հավաստիացրեց նրան, որ նա կասկածյալ չէ, ոչ էլ վտանգված է իր անձնական տվյալները վատնելուց, այլ պարզապես ինֆորմացիա հավաքելու է:Id. Ամբողջը սուտ էր՝ անհատականության գողության հետաքննություն չկար: Տունատերը թույլ տվեց սպային ներս մտնել: Հետազոտողը ձայնագրեց հանդիպումը թաքուն մարմնային տեսախցիկներով:
Իններորդ շրջանը պարտավորեցրել էր, որ սա անօրինական խուզարկություն էր:
Դա սկսեց օգտակար այս ամփոփմամբ՝ Չորրորդ Հոդվածի երկու տարբեր մոտեցումներ. առաջինը՝ գույքի հիմքով տեսությունը, “պատահում է, երբ պետության գործակալը ‘տարածության վրա ֆիզիկապեսաձյանում է տեղեկատվություն ստանալու համար’:” Id. *13 (մեջբերում է United States v. Jones, 565 U.S. 400, 406 n.3, (2012))։ Երկրորդը՝ գաղտնիության հիմքով հայտարարությունը, տեղի է ունենում, երբ պետական գործողությունը խախտում է “հիմնավորված գաղտնիության բարձր մակարդակը,” ինչպես նկարագրված է Katz v. United States, 389 U.S. 347, 360 (1967) (Հարլան, Ջ., համաձայնելիս): Կարևոր է, “երբ պետությունը ‘ֆիզիկականաճեալներ է մասնավոր տարածքի վրա տեղեկատվություն ստանալու համար,’ տեղի է ունենում Չորրորդ Հոդվածի հաստատված խուզարկություն, անկախ նրանից, թե խախտված է արդյոք հիմնավորված գաղտնիության մակարդակից: Միայն երբ խուզարկությունը չներառում է ֆիզիկական ձախողում, դատարանները պետք է դիտարկել Katz-ի գաղտնիության հիմնավորվածության ստուգումը:« Lyall v. City of L.A., 807 F.3d 1178, 1186 (9-րդ շրջան, 2015): (Սա հզոր իրավական գործիք է, երբ իրավապահը խախտում է օրենքը՝ շատ խափանում հայտարարված անձնականություն հիմնավորվածության հիմունքներով է տապալվել:)
Օգտագործելով այս հենքը տանը կատարված խուզարկության համար, դատարանը գտավ, որ խուզարկություն տեղի է ունեցել: Եվ նա եզրահանգեց, որ տունատերը ճիշտ չի ունեցել համաձայնություն մուտքի մասին: Դատարանը բացատրեց, որ պաշտոնյան տեղեկացրել է տունատիրոջը, որ նա օրինապահ է, բայց լիովին սուտ է ներկայացրել իր նպատակները։ Քանի որ այս «խարդախությունը» բերել է անձնական անձին հանրապետական իր վստահությունը ներգրավելուն, միայն այդ վստահությունը դավաճանելու համար, սա անընդունելի խուզարկություն էր, որը խախտել է Չորրորդ Հոդվածը:
Չնայած որ պատվի պաշտպանության իրավունքից զրծ ընդմիշտ է պաշտպանում, այս դեպքը օգնում է Չորրորդ Հոդվածի վերլուծությանը՝ եւ գուցե, կարող է կանխելու նման խարդախությունները ապագայում:
