Whalen v. McMullen, 2018 U.S. App. LEXIS 30686 (9th Cir., 30 de octubre de 2018).
“Y en la ciudad es una pena porque simplemente no podemos escondernos / Las ventanas polarizadas no significan nada, saben quién está adentro.”
Run-D.M.C., It’s Tricky, Raising Hell (Profile, 1986).
Un investigador estatal de fraudes quería ver si un solicitante de seguridad social estaba diciendo la verdad – presumiblemente porque el fraude y el engaño son malos. Así que ingresó sin orden judicial a la casa del sospechoso. A través de fraude y engaño.
Específicamente, el oficial le dijo al propietario que estaba investigando una red de robo de identidad, y que el nombre del propietario había aparecido “escrito en un pedazo de papel.” Id. en *6. Le aseguró que ella no era sospechosa ni estaba en peligro de que su identidad fuera comprometida, pero que él estaba tratando de reunir información. Id. Todo fue una mentira – no había ninguna investigación de robo de identidad. El propietario permitió al oficial entrar. El investigador grabó el encuentro con cámaras corporales ocultas.
El Noveno Circuito dictaminó que esta fue una búsqueda ilegal.
Comenzó con una destilación útil de dos paradigmas distintos de la Cuarta Enmienda: el primero, una teoría basada en la propiedad, “ocurre cuando un agente gubernamental ‘obtiene información al intrusarse físicamente en un área constitucionalmente protegida.'” Id. en *13 (citando United States v. Jones, 565 U.S. 400, 406 n.3, (2012)). El segundo, un reclamo basado en la privacidad, ocurre cuando la acción gubernamental infringe una “expectativa razonable de privacidad,” como se describe en Katz v. United States, 389 U.S. 347, 360 (1967) (Harlan, J., en concurrencia). Importante, “cuando el gobierno ‘ocupa físicamente propiedad privada con el propósito de obtener información,’ ocurre una búsqueda bajo la Cuarta Enmienda, independientemente de si la intrusión violó alguna expectativa razonable de privacidad. Solo cuando la búsqueda no involucra una intrusión física es que los tribunales necesitan consultar la prueba de expectativa razonable de privacidad de Katz.” Lyall v. City of L.A., 807 F.3d 1178, 1186 (9th Cir. 2015). (Esta es una herramienta legal poderosa cuando las fuerzas del orden cometen allanamiento – muchas mociones de supresión han fallado en base a “expectativa de privacidad.”)
Aplicando este marco a una búsqueda del hogar, la Corte encontró que ocurrió una búsqueda. Y sostuvo que el propietario no consintió válidamente la entrada. A diferencia de una operación clásica encubierta, explicó la Corte, este oficial informó al propietario que era un agente de la ley, pero totalmente tergiversó sus intenciones. Debido a que este “engaño” tiene el efecto de “invocar la confianza del individuo privado en su gobierno, solo para traicionar esa confianza” fue una búsqueda irracional, y violatoria de la Cuarta Enmienda.
Aunque la inmunidad cualificada lamentablemente protegió al oficial individual de la responsabilidad civil, este caso proporciona un análisis útil de la Cuarta Enmienda – y quizás, pueda disuadir engaños similares en el futuro.
