Ցավոք, այս իրավիճակը՝ ոստիկանի հետ հասարակության անդամի վիճելիության մասնակցությամբ, սովորական փաստային պատկերը է. ոստիկանությունը կիրառել է չարաշաքած ուժ, բայց մեղավոր է ներկայացվում հենց հասարակության անդամը։քրեական հանցանքով:. Ինչպես արդեն զեկուցել ենք այստեղ, մի կապված քրեական գործ ներկայացնում է դժվարություններ այն դատալիցվարյանների համար, որոնք հույս ունեն մեկ օր հասնելու քաղաքացիական արդարությանը։Տեսնել ընդհանուրորեն Heck v. Humphrey, 512 U.S. 477 (1994).
Heck-ը որոշեց, որ երբ § 1983-ի պահանջարկը, եթե հաջողվի, անվավեր կդարձնի դատավճիռ կամ պատիժ, ապա “§ 1983-ի հայցվորը պետք է ապացուցի, որ դատավճիռը կամ պատիժը չեղարկված են բողոքի վերաքննությամբ, արխիվացված է գործադիրի կողմից, անվավեր է հայտարարված այդպիսի որոշումներ տալու լիազորությամբ դիմակայող պետական դատարանով, կամ վիճարկված է դաշնային դատարանի կողմից տվել վարքի կորի հրամանագիր. . . . Անվավեր դատավճռին կամ պատժին, որի հետ կապված այդպիսի վնասի պահանջը չի ընդունվում § 1983-ի ներքո։” Id. 486 – 87-ում։ Հիմնավորմանն այն է, որ “քաղաքացիակաաը տորթային գործողությունները հարմարավետ գերպունակություններ չեն լինելու դեռեւս շրջանարվող քրեական դատավճիռները խափանելու պարապ կենտրոններից։”Id. 486-ում։ Այսպիսով Heck-ին համաձայն, § 1983-ի պահանջարկը արգելված է, եթե այդ պահանջարկի հաջողությունը “պահանջում է հայցվոարին ապացուցել իր դատավճռի կամ զնդանքի ապօրինիությունը։” Հարց էր դառնում, արդյոք § 1983 պահանջարկը անհրաժեշտորեն ճոճում է բնօրինակից դատավճռի օրինականությունը։
Նախորդ ամառ, ին ակնցահարգարով Նինտ Սիրեգը վերատրքեցին այդ հարցի հանքա որոշ պատասխաններ Lemos v. Cnty. of Sonoma, 40 F.4th 1002, 1003 (9th Cir. 2022) (ին ակնքս)։ Lemos-ում ոստիկանությունը ենթադրաբար չարաշահել է ուժը կնոջ նկատմամբ, հետո նրան մեղադրանք է առաջադրել դիմադրել-ձերբակալման՝ մեղմ հանցագործության համար։ (Հասարակ պաշտպաններ ժողովրդի մեջ – արդյո՞ք սա ծանոթ քարտեզ է): Դատավորն այն համոզել է մեղք դնելով տվյալ մեղմ հանցագործության համար միայն։ Նա և պատրաստ է քաղաքացիական իրավունքի հայց ներկայացնելուքաղաքացիական իրավունքների հայց որը (միավորումներով դատապարտման պատճառով) առաջին դատարանը հանել է համաձայն Heck. Ին ակնցահարգարն փոխել է որոշումը։ Քանի որ Lemos-ի § 1983-ի հայցը հիմնվել է մի կոնկրետ ոստիկանության գործողության վրա, իսկ նրա քրեական դատավճիռը (համաձայն դատական հանձնարարականի և տրված ապացույցների) կարող է պահվել այլ գործողություններում, որոնք չեն պարտադիր հակասում նրա պահանջներին, Lemos-ի գործը չէր Հեք-արգելափակված։ Այն. 1007-ում։
Բայց ինչ կասեք այն դեպքերի մասին, երբ ոչ-մրցակցային մեղադրանք՝ ապացույցների հետաձգված հետաքննության համաձայնագիրի պես, հետաձգվում է ու ավելի ուշ դուրս է գրում։ Հեք արգելափակված է։ Կրկին անգամ, ոչ։
Duarte ընդդեմ City of Stockton, 60 F.4-րդ 566, 571 (9-րդ շրջանում, 2023), քաղաք 9-րդ շրջանը վերահաստատեց, որ “Հեքի արգելքը . . . պահանջում է իրական դատավճիռ, ոչ թե դրա ֆունկցիոնալ համարժեքը։” “Քանի որ Duarte-ի մեղադրանքները դուրս են գրվել, նա երբեք չի դատապարտվել,” դատարանը մեկնաբանեց. Այն։ “Եվ քանի որ չկա դատապարտման փաստաթուղթ, որ Duarte-ի § 1983 պահանջները մերժված կլինեին,” շարունակեց, “Հեքը կիրառելի չէ։” Այն. Տես նաեւ Martin ընդդեմ City of Boise, 920 F.3d 584, 613 (9-րդ շրջանում, 2019) (“Որտեղ չկա դատապարտում կամ պատիժ, որը կարող է խախտվել տուժողներին տրամադրված օգնությամբ, Հեքի դոկտրինը կիրառելի չէ։”)։
Վերջնարդյունքում է, որ Կալիֆորնիայում, օրինակ, Քրեական օրենսգրքի § 1000 վերահսկումնրդրումը արդյունք չի տա, որը կճանաչվի Հեքի կողմից։ Եվ եթե դուրս գրում է լինում, հետաձգված կամ նույնիսկ հրաժարված մեղադրանքները չպիտի ներկայացնեն որեւէ խոչընդոտ հետագա քաղաքացիական հայցին։
