Es tristemente un patrón de hechos común: un miembro de la comunidad está involucrado en una altercación con la policía; la policía usa fuerza excesiva; pero es el miembro de la comunidad quien es acusado de un delito penal. Como hemos reportado aquí anteriormente, un caso penal relacionado presenta un problema complicado para los litigantes que esperan ver justicia civil algún día. Ver generalmente Heck v. Humphrey, 512 U.S. 477 (1994).
Heck sostuvo que cuando una reclamación bajo el § 1983, si tiene éxito, invalidaría una condena o sentencia, entonces “un demandante bajo el § 1983 debe demostrar que la condena o sentencia ha sido revocada en una apelación directa, anulada por orden ejecutiva, declarada inválida por un tribunal estatal autorizado para hacer tal determinación, o cuestionada por la emisión de un mandato de hábeas corpus por un tribunal federal. . . . Una reclamación por daños y perjuicios que guarde esa relación con una condena o sentencia que no ha sido así invalidada no es reconocible bajo el § 1983“. Id. a las 486 – 87. La razón es que “las acciones civiles de agravio no son vehículos apropiados para impugnar la validez de sentencias penales pendientes”. Id. a las 486. Así pues, bajo Heck, una acción bajo la sección 1983 está prohibida si el éxito en la acción “necesariamente requiere que el demandante pruebe la ilegalidad de su condena o confinamiento“. La pregunta surge, entonces, si una reclamación bajo el § 1983 socava necesariamente la legalidad de la condena original.
El verano pasado, el pleno del Noveno Circuito proporcionó algunas respuestas a esa pregunta en Lemos v. Cnty. of Sonoma, 40 F.4th 1002, 1003 (9th Cir. 2022) (en banc). En Lemos, la policía supuestamente utilizó fuerza excesiva contra una mujer y luego la acusó de un delito menor de resistirse al arresto. (Defensores públicos en la audiencia, ¿alguno de esto les suena familiar?) Un jurado la declaró culpable solo de una acusación menor de resistencia. Ella presentó una demanda de derechos civiles posteriormente, la cual (debido a la condena por el delito menor) el tribunal de primera instancia desestimó bajo Heck. El tribunal en pleno revirtió. Debido a que la reclamación de § 1983 de Lemos se basaba en una acción específica de la policía, y porque su condena penal (según las instrucciones del jurado y pruebas en el juicio) podría sostenerse en otros actos que no necesariamente conflictúan con sus reclamaciones, el caso de Lemos no eraHeck-prohibido. Id. a 1007.
¿Pero qué pasa con una declaración de no impugnación que se mantiene en espera y luego se desestima, como con un acuerdo de enjuiciamiento diferido? ¿Prohibido por Heck? Nuevamente, claro que no.
En Duarte v. City of Stockton, 60 F.4th 566, 571 (9th Cir. 2023), el Noveno Circuito reiteró que “la prohibición de Heck . . . requiere un juicio de condena real, no su equivalente funcional.” “Debido a que los cargos contra Duarte fueron desestimados, nunca fue condenado” razonó la Corte. Id. “Y debido a que no hay condena que las reclamaciones de § 1983 de Duarte impugnarían,” continuó, “Heck no es aplicable.” Id. Ver también Martin v. City of Boise, 920 F.3d 584, 613 (9th Cir. 2019) (“Donde no hay ‘condena o sentencia’ que pueda ser socavada por un otorgamiento de alivio a los demandantes, la doctrina de Heck no se aplica.”).
La conclusión es que en California, por ejemplo, la desviación del Código Penal § 1000 no resulta en una condena reconocida bajo Heck. Y siempre que se produzca una desestimación, las declaraciones de culpabilidad diferidas o incluso retiradas no deben representar ningún obstáculo para una demanda civil posterior.
