«Ոստիկանը ինձ ծեծեց» և քրեական դատավճիռների ոչ մրցակցական քաղաքացիական հայցերը
Byrd ընդդեմ Phoenix ոստիկանության վարչության, N. 16-16152, 2018 U.S. App. LEXIS 6575 (9-րդ շրջան, Մարտի 16, 2018):
Այս գործը սովորեցնում է երկու բան. 1) թմրանյութերի հետ կապված մեղադրանքով ներգաղղվածությունը չի կանխում անթույլատրելի ուժի քաղաքացիական հայցը. և 2) այն պնդումը, թե «ոստիկանը ինձ ծեծեց», հայտնում է քաղ. պատասխանատվության ենթակա առարկա։
Նախ, զվարճալի մասը. Հայցվորը, Byrd-ը, բողոքեց իր § 1983 հայցի հրաժարականը։ Նա պնդում էր, որ ոստիկանները նրան կանգնեցրել են, խուզարկել են, այնուհետև «ծեծել են նրան»: Դիրք. ազգ. *3: Շրջանային դատարանը հրաժարվեց հայցից, նշելով, որ այդ լեզուն «չափազանց անորոշ և եզրակացություն է»՝ հայցը հաստատելու համար: Իններորդ արտակարգ դատարանը բեկանեց, նշելով, որ «հակիրճ արտահայտության օգտագործումը ցույց է տալիս, որ Byrd-ը պնդում է, որ ոստիկանների ուժ գործադրումը անջատյալ և անթույլատրելի է:» Դատարանն ընդգծեց, որ «այս եզրակացությունը հաստատվագրվել է նրա վնասվածքները նշելուց հետո:» Դիրք. ազգ. *8: Ցանկացած դեպքում՝ «ոստիկանը ինձ ծեծեց» որպես զտեստ ուժի համապատասխան իրավաբան նկարագիրը ընդունվում է:
Բայց միգուցե էլ ավելի կարևոր է քրեական իրավաբանների համար այն հարցը, որը վերաբերում է քաղաքացիական հայցերի գոյատևմանը քրեական մեղադրված լինելու դեպքում, ինչը հայտնի է Heck դոկտրինայով:. Տես Heck ընդդեմ Humphrey, 512 U.S. 477 (1994): Heck-ում նշվում էր, որ § 1983 քաղաքացիական հայցերը ապացուցվում են հին քրեական դատավճռով, եթե «հայցվորի հաղթանակը կտրուկ կնշանակի նրա դատավճռի կամ պատժի ոչբաժանությունը»: 512 U.S. Nations 487: Բայց այստեղ, քանի որ ուժի ավելավածության հայցը չէր կարող փորձել նրա ներգաղավման ոչբաժանությունը թմրանյութերի պահելու մեղադրանքով, Դատարանը ըմբռնեց, որ հայցերը Heck-ով արգելված չեն: Դատարանը տարբերակեց գործերը, որտեղ վճիռները, այն հաճախ պահելու համար, ուղղորդված էին որպես անօրինական խուզարկության արդյունք: կիր. *12-13: Քրեական իրավաբանների համար կարևոր է, որ հաճախորդները, որոնք ուզում են հայց գործել, կարող են ունենալ իրենց (քաղաքացիական) դատարանը, ինչպես քրեական գործը լուծվում է:
Ոստիկանությունը զենք ուղղելով անմահուս մրցակցի վրա այլազան ուժ է ԱՄՆ] չորրորդ հավելյալում
Thompson ընդդեմ Rahr, N. 16-35301, 2018 U.S. App. LEXIS 6191 (9-րդ շրջան, Մարտի 13, 2018)
Փաստողը պահանջում էր, որ ճանապարհային կանգառի ընթացքում, ոստիկանությունը զենք ուղղեց նրա գլխին և սպառնացում նրան սպանել։ Փաստողը համագործակցում էր և անմահուս, թեև զենքը հայտնաբերվել էր ավելի վաղ մեքենայում։ Իններորդ շրջանային դատարանը կարծեց, որ § 1983-ով, «գլխին բեռնված զենք ուղարկելն այս հանգամանքներում չորրորդ փոխնորդության ներքո այլազան ուժ է» սակայն նշել է, որ պաշտպանված միջամտություն ունի օֆիսյաների համար, քանի որ «օրինավորությունը հստակ չէր կանգառի ժամանակ»: Դատարանը տարբերակեց նախնական գործերը, որոնցում զենքի ուղարկումը անմահուս մրցակցի վրա այլազան ուժ էր նշվել (Robinson ընդդեմ Solano Cty, 278 F. 3d 1007 (9-րդ շրջան, 2002) (en banc), և Hopkins ընդդեմ Bonvicino, 573 F. 3d 752 (9-րդ շրջան, 2009)) քանի որ «ոչ մի այդ գործերից ոչ մեկը չէր ընդգրկիր զենքի մոտակայքով կանգառը, և ոչ էլ փորուկում էր ըստ մեր դիտարկման համանման կերպով փաստեր, որը բացես սահմանադրական հարցը վեև ագնելու բավարար չափաբաժանվում է, որին այլազան ուժ պաշտպանությունը սպառվել էր»: Դիրք. *13 (ընդգլուծում բնագրում): փաստը մնում է, որ բեռնված զենքերը ուղղելը համաձայնակված մրցակցների վրա այլազան ուժ է:
Անօրինաստ CPS գործողությունը և «դատական խաբեություն»
Keates ընդդեմ Koile, N. 16-16568 (9-րդ շրջան, Մարտի 6, 2018)
Եվս մեկ դեպք վերացումների վերաբերյալ, որոնք կատարվում են առանց դատարանի տրամադրության կամ արտակարգ իրավիճակի։ Ներկայացնում եմ այս գործերը, քանի որ ցավոք, այն խնդիր է, որը կարող է ներգրավվել մեր հաճախորդներից շատերին և «դատական խաբեություն» վերաբերյալ վերջնագծումում ընգծված շրջանակի պատճառով։
Դատարանը պարզաբանեց, որ «մեր գործերը հաստատում են, որ տրվող չորրորդ, առաջին և չորսորդ փոփոխումների համաձայն դրույթը՝ երակարելի է, որ ծնողները հաճախ չէ (չպետք) ուղղարկվի առանց հարուցման կարգի, բացառությամբ արտակարգ իրավիճակ վերեցնելիս»: Դիրք. 14-րդ բանաձևով: Օֆիսյանը «չէ կարող երեխաներին հարմարեցնել տուժակ են լինելու (չպետք է) պարզապես այն ժամանակ, երբ ստորին ճանապարհներ ուսումնասիրության են սկսվել»: Դիրք. 15-րդ բանաձևով: Այստեղ, CPS-ը ներգաղվեց առաջին հիվանդանոցից դեռահաս աղջկան արդյունքների նկատի, այն բանից հետո, երբ աղջիկը վրաոսվեց նախկինում խեղդուկ ինքնասպանության մասին, մայրն էլ պակաս համատեղ էր հիվանդանոցում: Քանի որ անմիջական վնասի մեկը վտանգավոր չէր, հարուցման մեկուղի չկար, և ոչ էլ դատարանի որոշում առկա էր, հայցողները հայտարարեցին իրենց սահմանադրական իրավունքների խախտումը:
Վերջաշրջանի գագաթին ներառող է լավ ակնարկ ` «դատական խաբեություն» դոկտրինի վերաբերյալ։ Դատական խաբելու մասին հարցերի մեջ հաղթող դառնալու համար հայցողը պետք է ապացուցի, որ «(1) պաշտպանի պաշտոնը դիտավորյալ գործեց և (2) դիտավորյալ գործողությունը պատճառեց հայցողի ազատության արտագաղձը»: Spencer ընդդեմ Peters, 857 F. 3d 789, 798 (9th Cir. 2017): եթե պետական պաշտոնը « ներկայիս պահվածք խստորեն չկեղծեց վկայման վերբռանման համար և ոչ թե որն նախարարական այնքան հնարավորությունները, ծիծաղի մնացության մեջ եմ եթե չի զուգափախեց՝ սխալմունք իրենց իսկապես էին»,- այդ ժամանակ նա չպետք է ասի, որ ապրեցագործել է որպես օպտիմիզված ձևակարյանց, և միջին պաշտպանությունը փչեց»: Chism ընդդեմ Washington State, 661 F. 3d 380, 393 (9th Cir. 2011): Թեև այստեղ հայցողը չի հաղթել այդ պնդմամբ, դա արժանի է նշել, երբ հանցագործոթյունների տուժածները «դատական խաբելուց» նրանց համար Ninth Circuit օրենսդրության ներքո քննություն է պահանջում նույն տպության դասկացած դեպքում, երբ առավել զգացմունքիտեր ունեցողն վերնազղացակից հավատում է փրկարար մարձանքներից որևէ երկնքում հատկապես հրաշք արյուք, անվերջ շարժով, այն փրկարար միջոցառումներ կան վիրավորել անակնկալ կապակացերից վրա բացելու համար ուզում մեկնություն պառազմչեն ավրում չունեն աշխատող նշման համար դահինի հետ պարզաբանում խորհուրդի միջոցով, որ կձերբացառեց պարզողաբար կարգավորել հեղինակը ու կատարելազրազեմ»:
Քաղաքացիական կալանքը չպետք է համազգային համեմատվի քրեական պատիժը:
King v. Cty. of L.A., No. 14-55320, 2018 U.S. App. LEXIS 6045, (9th Cir. Mar. 12, 2018).
Խումբը վճռեց, որ § 1983-ի համաձայն, Լոս Անջելեսի գավառի բանտում գրեթե ութ տարի քաղաքացիական կալոնակատարությունում գտնվելունով վերապավելը պետք է իրականացվի անունից։ Այն ընդգծեց, որ օրենքով, քաղաքացիական փարատման մրցակիցները չեն կարող ենթարկվել այնպիսի պայմաններին, որոնք համապատասխանում են պատժանքի կպատասխանելուն։ Այստեղ, բանտարկությունը գրեթե անզուգական էր քրեական կալանքին առաջնորդվելուն, և չէր ավելի սահմանափակիչ, քան անհրաժեշտ էր։ Այնուամենայնիվ, արդարապետը կարող է դատվել իր պաշտոնական դիրքով, բայց առանձին, քանի որ “ձեռնարկի առնվազն սառը որոտումը չի ցուցաբերում, որ շերեֆ Բաքան ղեկավարել է շտաբային գործարանի մնացյալ սահմանի գործունեությունը, որ նա թիմային մասնակցություն ունի որևէ սահմանադրական անկատարումում, որից կնքե հայտարարկվեն, կամ անհրաժեշտ եզակի կապը դատական միջոցների համար իրավունքներում”։
McKenzie Scott PC: Մենք պայքարում ենք փոքրիկ տղայի համար (անվախ դատական փաստարկումով, ագրեսիվ շարժֆյուզիկական իրավունքով և անսահմանհավատարիմ հաճախորդական հավատարմությամբ – այսպես ենք մենք հաղթում)։
