Բազմաբնակարաններ եւ հավանական պատճառ փնտրանքի թույլտվությունների համար
Blight v. City of Manteca,
944 F.3d 1061 (9-ին շրջան 2019)
Մանտեկա, Կալիֆոռնիա: Գտնվելուն մոտավորապես կես ճանապարհին Մոդեստոյի եւ Ստոքտոնի միջեւ, 99-րդ երթուղու մոտակայքում, այս քաղաքը նախկին NBA խաղարկող եւ մարզիչ Սքոթ Բրուկսի հայրենի քաղաքն է՝ թշնամիների դեմ համբերության եւ ոգեշնչման բնօրրանի: Բայց գուցե ավելի կարեւոր է մեր նպատակների համար, Մանտեկան նաեւ փնտրանքի թույլտվությունների և հավանական պատճառի մասին հիշեցման վայր է հանդիսանում:Blight v. City of Manteca առաջացավ, քանի որ ոստիկանները փնտրանքի թույլտվություն կատարելով մարիախուանայի աճեցման վայրում, նաեւ փնտրեցին նույն տարածքում գտնվող առանձին շարժական տնակը: Շարժական տնակում ապրողը չէր փնտրանքի ենթարկվողը, ոչ էլ Սքոթ Բրուկսը: Դա տարեց կին էր, որը ակնհայտորեն իր տրեյլերում մարիախուանա չէր մեծացնում: Նա տպավորված չէր, և հետո հայց ներկայացրեց: Ցավոք, 9-րդ շրջանի դատարանը հաստատեց ներկայացված վճարային որոշումը ոստիկանների օգտին, նշելով, որ կար հավանական պատճառ, փնտրելու շարժական տունը: Ընդհանուր կանոնը օգնական է այն աստիճան՝ որքան այն գնում է. «երբ մի կառույց պարունակում է երկու բնակարաններ կամ երկու բնակարանները կիսվում են տարածքը, պետք է լինի հավանական պատճառ փնտրելու յուրաքանչյուրի համար»: Ճ. 1066-67 (հղելով ԱՄՆ-ը v. Whitten, 706 F.2d 1000, 1008 (9-րդ շրջան 1983), հակասական դատավճիռից վերափոխված ԱՄՆ-ը v. Perez, 116 F.3d 840 (9-րդ շրջան 1997) (ամբողջ կազմով)): Բայց, “թույլտվությունը վավեր է, երբ այն թույլ է տալիս փնտրել մի հասցե, որը պարունակում է բազմաթիվ բնակարաններ, եթե մեղադրյալները կառավարում են ամբողջ տարածքը, եթե բնակարանները համատեղ բնակեցվում են, կամ եթե ամբողջ տարածքը կասկածելի է:” Ճ. Դատարանը որոշեց, որ տրամադրված փաստերի հիման վրա ” կա զգալի հիմք տալու դատավորին հավատալու, որ [մարիախուանա աճեցնողը] ղեկավարում է ամբողջ տարածքը.” Ճ. 1067:
Մեկ այլ օգտակար հուշում այստեղ՝ “[ոստիկանության լիազորությունները փնտրելու տարածքը, որը նշված է փնտրանքի թույլտվությունում, անսահման չեն”: Տեսեք Mena v. City of Simi Valley, 226 F.3d 1031, 1038 (9-րդ շրջան 2000): Եթե սպաներ գիտեն, կամ պետք է իմանան, որ փնտրում են բնակարան, որը սխալմամբ ընդգրկվել է փնտրանքի թույլտվությունում, ապա նրանք պետք է դադարեստեն փնտրանքը, երբ նրանք հասկանում են այդ վտանգը: Ճ. Սա նույնպես նման դեպք չէր, ինչպես որոշել է դատարանը, բայց մենք պետք է սա հիշենք՝ որպես հենասյուն հանկարծակի նյուտերով սխալներից: Նույնիսկ եթե ոստիկանները սկզբում հավատում էին, որ նրանք իրավունք ունեն ինչ-որ տեղ գտնվելու, նրանք պետք է դադարեստեն գործերը, երբ նրանք իմանում են, որ սխալ տեղում են:
Հետապնդում անհիմնորեն դատապարտված ամբաստանյալների կողմից՝ չի բացառվում Heck սկզբունքով.
Roberts v. City of Fairbanks,
947 F.3d 1191, 1193-94 (9-րդ շրջան 2020)
Roberts վերաբերում է սխալ դատապարտմանը, կարծես թե շորթողական պատասխանատվության հրաժարումին, և հարցին՝ արդյոք քրեական ամբաստանյալները կարող են դրանից հետո հայց ներկայացնել. Գործը սկսվել էր իրենց դրսի երեկոյան ժամանակ Ֆեյրբանքսի փողոցներում խմբակային ծեծով, որը հասցրել էր 15 տարեկան տղայի մահվան։ Երեք երիտասարդ տղամարդկանց դատապարտվել էին սպանդի համար։ Մի քանի տարի անց մի այլ մարդ հաստատեց, որ ինքն է արդարացրեց հանցանքը, ներգրավելով մյուս համախոհներին ամբողջությամբ։ Հետազննական նիստեր էին ընթանում, հաստատելով այս խոստովանությունները և կործանում նախկինում դատապարտված մյուսների վրա հիմնված բարակ ապացույցները։
Հետազննության ընթանալուց հետո, դատավորը հայտարարեց, որ իր որոշումը չի տրվելու ևս մի քանի ամիսների ընթացքում 6-8 ամիսներում: Եվ, միգուցե լսելով կանխատեսումները, դատախազները խոստացան, որ եթե բացասական որոշում լինի, իրենք կդիմեն մինչև պետության գերագույն դատարան։ Id. 1195- ում։
Բայց ապա դատախազները առաջարկեցին փոխզիջում. իրենք կչեղյալ կանեն բոլոր մեղադրանքները, բայց միայն այն դեպքում եթե բոլոր չորս ամբաստանյալները համաձայնածվեն չդիմել և ստորագրեն հրաժարական առավելությունների պոստը։ Ամբաստանյալները հակված էին արագ ելքի, այդպես էլ դարձավ։ Id.
Բայց երբ նրանք դուրս եկան բանտից – Աստված օրհնի նրանց – նրանք դիմեցին հար մերժելով: Նրանք դիմեցին փողային վնասների և հայտարարագիր պահանջեցին, որ համաձայնագիրն անհասօր էր։ Շրջանային դատարանը նշեց, որ պահանջները փակվել են Հեքի դոկտրինի կողմից, ինչը ասում է, որ քրեական դատավճիռը կտրամադրի գիշերվա հաջորդացույցին եթե քաղաքացիական գործը կլինի հաջող, այն անջատվելու է քրեական դատավճռի վրա։ Շնորհահավելով, իններորդ շրջանային դատարանը հակառակվեց։ Այն ասաց, որ նախադրությունն արդեն հակախտարվել է, այդպես էլ ոչնչացվել է քրեական գործի հաջորդ քաղաքացիական գործին Հեքի բար՝ և վերադարձվել է փոխհատուցման պայմանագրի իրավական ուժը քննարկելու համար։
