Múltiples viviendas y causa probable para las órdenes de registro
Blight v. City of Manteca,
944 F.3d 1061 (9th Cir. 2019)
¡Manteca, California! Situada aproximadamente a medio camino entre Modesto y Stockton, junto a la Autopista 99, es la ciudad natal del ex base de la NBA y entrenador Scott Brooks, un jugador no drafteado de 5’11″ lleno de determinación e inspiración. Pero quizás más importante para nuestros propósitos aquí, Manteca es también el escenario de un buen recordatorio sobre la ley de órdenes de registro y causa probable.
Blight v. City of Manteca surgió porque los oficiales de policía, al ejecutar una orden de registro para un cultivo de marihuana, también registraron una casa móvil separada ubicada en el terreno. La residente de la casa móvil no era el sujeto de la orden, ni siquiera Scott Brooks. Era una anciana que claramente no estaba cultivando marihuana en su tráiler. No estaba impresionada y más tarde demandó. Lamentablemente, el Noveno Circuito confirmó el juicio sumario a favor de la policía, sosteniendo que había causa probable para registrar la casa móvil. La regla general es útil en la medida en que avanza: “cuando una estructura contiene dos residencias o dos residencias comparten un terreno, debe haber causa probable para registrar cada una.” Id. en 1066-67 (citando United States v. Whitten, 706 F.2d 1000, 1008 (9th Cir. 1983), revocado en otros aspectos por United States v. Perez, 116 F.3d 840 (9th Cir. 1997) (en banc)). Pero, “una orden es válida cuando autoriza el registro de una dirección con varias viviendas si los acusados tienen el control de toda la propiedad, si las viviendas son ocupadas en común, o si toda la propiedad es sospechosa.” Id. El Tribunal sostuvo que bajo los hechos proporcionados al magistrado, “había una base sustancial para que el juez emisor creyera que [el cultivador de marihuana] tenía el control de toda la propiedad.” Id. en 1067.
Otro dato útil aquí es el recordatorio de que “[la] autoridad de los oficiales para registrar la propiedad enumerada en una orden de registro no es ilimitada.” Ver Mena v. City of Simi Valley, 226 F.3d 1031, 1038 (9th Cir. 2000). Si los oficiales saben (o deberían saber) que están registrando una residencia que fue incluida erróneamente en una orden de registro, entonces deben detener el registro tan pronto como aprecien ese riesgo. Id. Este no fue tampoco uno de esos casos, sostuvo el Tribunal, pero debemos tener esto en cuenta como un respaldo contra malentendidos de vista abierta. Incluso si la policía inicialmente cree que tiene el derecho de estar en algún lugar, deben cerrar todo tan pronto como se den cuenta de que están en el lugar equivocado.
Demanda de los acusados incorrectamente condenados no está impedida por la doctrina de Heck.
Roberts v. City of Fairbanks,
947 F.3d 1191, 1193-94 (9th Cir. 2020)
Roberts involucra una condena injusta, una aparentementemente extorsiva renuncia de responsabilidad, y la pregunta de si los acusados penales pueden demandar posteriormente. El caso surgió de una paliza grupal en las calles de Fairbanks, que resultó en la muerte de un chico de 15 años. Tres jóvenes fueron condenados por el asesinato. Varios años después, un hombre diferente confesó el crimen, implicando a co-conspiradores completamente diferentes. Se llevaron a cabo audiencias posteriores a la condena, corroborando la confesión y socavando las débiles pruebas que originalmente habían condenado al primer grupo de hombres.
Después de la audiencia, el juez anunció que su decisión no se emitiría por otros6-8 meses. Y, quizás viendo la escritura en la pared, los fiscales prometieron que apelarían una decisión adversa hasta la Corte Suprema estatal.Id. a 1195.
Pero luego los fiscales ofrecieron un trato: desecharían todos los cargos, pero solo si los cuatro acusados acordaban no demandar y firmaban liberaciones de responsabilidad. Los acusados, ansiosos por salir de la cárcel, accedieron con reticencia.Ídem.
Pero una vez que salieron de la cárcel – ¡Dios los bendiga – demandaron de todos modos. Buscaron daños monetarios y un juicio declaratorio de que el acuerdo de conciliación no era ejecutable. El tribunal de distrito sostuvo que las reclamaciones estaban bloqueadas por la doctrina de Heck, que sostiene que una condena penal excluye una demanda civil relacionada si el éxito en la demanda civil necesariamente socavaría la validez de la condena penal. Afortunadamente, el Noveno Circuito revocó. Sostuvo que debido a que el tribunal de primera instancia había anulado las condenas, no había Heck barrera para un caso civil subsiguiente, y lo remitió para considerar la ejecutabilidad de la liberación de responsabilidad en el acuerdo de conciliación.
