Չորրորդ և Հինգերորդ փոփոխությունները կիրառելի են սահմանային գնդակահարությանը այն դեպքում, երբ զոհը Մեքսիկայում է:
Rodriguez v. Swartz, 899 F.3d 719 (9-րդ շրջան 2018)
Վերջին կանգնած ԱՄՆ-ի սահմանում բարձր տարածքում, սահմանապահ գործակալ Լոնի Սվորցը կրակեց սահմանային ճաղերից, սպանելով տասնվեց տարեկան տղային: Տղան պարզապես քայլում էր փողոցում, ոչ մի անօրինական բան չէր անում, ոչ էլ սպառնալիք էր հանդիսանում որևէ մեկի համար: Չնայած տղան կանգնած էր մեքսիկական հողում, երբ նրան կրակեցին, դատարանը համարվեց, որ ԱՄՆ Սահմանադրությունը կիրառելի է, և դա զրկեց սպան ազատարարությունից:
Նախ, դատարանը հաստատեց ակնհայտը՝ որ ուժի կիրառումը օբյեկտիվ անհեթեթ էր: Հանձնաժողովը նշեց, որ «յուրաքանչյուր ադեկվատ իրավապահ գործակալ պետք է իմանա, որ ‘սպաները չեն կարող կրակել սպանելու համար, եթե, գոնե, կասկածյալը չի ներկայացնում անմիջական սպառնալիք սպաների կամ մյուսների համար, կամ փախուստի և նրա փախուստը կհանգեցնի անձանց ծանր վնասի:’ Եվ ‘երբ անձնակ է, մի նախազգուշացում պետք է տրվի նախքան մահացու ուժի կիրառումը:’”Նույն տեղում. էջ 729։
Հանձնաժողովը նաև մերժեց այն պնդումը, որ Չորրորդ փոփոխությունը չէր կիրառվի այն դեպքում, երբ «գրավելը» տեղի է ունեցել Մեքսիկայում։ Դա տարբերակում է նրանց.United States v. Verdugo-Urquidez, 494 U.S. 259 (1990), որը որոշեց, որ Չորրորդ փոփոխությունը չկիրառվի մեքսիկական քաղաքացու ակտիվների փնտրույթին և գրավաբանությանը Մեքսիկայում: “Ի տարբերություն ամերիկյան գործակալներին Verdugo-Urquidez-ում, ովքեր գործել են մեքսիկական հողում, Սվորցը գործել է ամերիկյան հողում։ Ինչպես մեքսիկական իրավունքը վերահսկում է, թե ինչ են անում մարդիկ այնտեղ, այնպես էլ ամերիկյան իրավունքը վերահսկում է, թե ինչ են անում մարդիկ այստեղ։” Նույն տեղում. էջ 731։ Հանձնաժողովը հավելեց, որ “գործնական մտահոգությունները… Մեքսիկական հողում վարքի կարգավորման մասին այստեղ չեն կիրառվում… Այս գործին Սահմանադրությունը կիրառելը պարզապես ասում է, որ ամերիկյան սպաները չպետք է կրակեն անմեղ, չսպառնացող մարդկանց՝ առանց պատճառի:”Նույն տեղում. էջ 731.
Հետաքրքիր է, որ Դատարանը նկատեց, որ նույնիսկ եթե Չորրորդ փոփոխությունը չկիրառվեր, քանի որ գրավելը տեղի է ունեցել Մեքսիկայում, Սվորցը կարող էր պատասխանատու լինել Հինգերորդ փոփոխության “շոշոփելու խիղճը” քննության համար. “Մենք չենք կարող պատկերացնել որևէ մեկի խիղճը, որը չի շոշոքինվանդ իմաստից մինչև արդար մարդու սպանություն Մեքսիկայում կամ Կանադայում ԱՄՆ սահմանապահ գործակալի կողմից՝ ամերիկյան սահմանում կանգնած:” Նույն տեղում. էջ 734.
Ազատ բացվող կրակ, ինքնապաշտպանություն և Երկրորդ փոփոխություն
Young v. State of Hawaii, 896 F.3d 1044 (9-րդ շրջան 2018)
Այս գործը ներկայացնում է հետաքրքրաշարժ միացածություն ազատ բացվող կրակների օրենքների, ինքնապաշտպանության իրավունքի և Երկրորդ փոփոխության միջև:
Յանգը զրկվել է հասարակության մեջ զինված հրացան կրելու լիցենզիայից: Հավայան օրենքը սահմանափակում է հասարակության մեջ կրակ կրելու թույլտվությունները միայն նրանց, ովքեր “կյանքի և սեփականության պաշտպանությամբ են զբաղվում,” ինչը հիմնականում նշանակում է անվտանգության պահակների և նման աշխատանքով զբաղվող քաղաքացիները։ Նա 42 U.S.C. § 1983-ի ներքո դատական հարց է ներկայացրել, պնդելով, թե այն, որ նրա լիցենզիան մերժվել է, խախտել է իր Երկրորդ փոփոխության իրավունքը՝ հասարակության մեջ ինքնապաշտպանության համար զենք կրելը:Նույն տեղում. էջ 1049. շրջանային դատարանը դիմումի մերժեց՝ համարելով, որ Երկրորդ փոփոխությունը “սահմանում է միայն նեղ անձնական իրավունքը՝ անվնաս զենքով տան համար ինքնապաշտպանության համար:
Իններորդ շրջանային դատարանը աշխատեց։ Այս զենքի տեքստի և պատմության մանրամասն ուսումնասիրությունից հետո հանձնախումբը արձանեց, որ “զենք կրելու իրավունքը պետք է երաշխավորի որոշակի իրավունքը՝ հասարակության մեջ ինքնապաշտպանությամբ: Թաքցված զենքերի կրելը կատեգորիկ դուրս է այդ պաշտպանության շրջանակից, բայց մենք վստահ ենք, որ Երկրորդ փոփոխությունը ըմբռնում է հասարակության մեջ բաց զենք կրելու իրավունքը՝ ինքնապաշտպանության համար: Համապատասխանաբար, օրենքը “խախտեց Երկրորդ փոփոխության հիմնական կետը և հիմնականապես անօրինական է:”Նույն տեղում. էջ 1071.
Այս գործը կարող է օգտակար լինել, երբ վերլուծում եք հաջորդ անգամ, երբ քրեական հաճախորդը մեղադրանցվում է զենքերի հետ կապված խախտման մեջ` մասնավորապես եթե ենթադրված խախտումը կարգավորիչ բնույթ ունի.
Շերիֆի տեղակալները պատասխանատու են Չորրորդ փոփոխության / 1983 բաժնի համաձայն ցնցող կրակահերթի համար, որը տեղի ունեցավ առանց ստուգանիշի մուտքի արդյունքում.
Mendez v. County of Los Angeles, 897 F.3d 1067 (9-րդ շրջան 2018)
Ֆեմերտ Ուերել տալիս ազատված, Լոս Անջելեսի կառավաքի շերիֆների տեղակալները անօրինական մուտք են գործել տուն: Նրանք չտեղեկացրին իրենց ներկայության մասին նախապես: Տունտանի տերը զարթնացնելիս իրենց հյուրասենյակում, նրանք հետևաբար հասնում էին շվեռեցով զենք ձեռք բերելու համար: Տեղակալները կրակեցին նրանց մի քանի անգամ, ինչը հանգեցրեց տղամարդու ոտքի վերջնական ամպուտացիայի:
Ներսացրեցին դատական գործ 42 U.S.C. § 1983-ի համաձայն: Անցնելուց հետո Գերագույն Դատարանից վերադառնալուց հետո, իններորդ շրջանային դատարանը գտավ ներներսացողների: Դա մերժեց հետևյալ պնդումը, որ զրական հանդիպումը կարող էր տեղի կանոնագիր __Տուն ներսում զինված սպաները անպայմանորեն ներկայացնում են լուրջ վտանգ յուրաքանչյուր ծանոթ, ով թվում է զինված. «Ձերբակալվածներին առողջ, ռազմիկ անձին – բայց «զենքը բերելու իրավունքը պետք է երաշխավորի որոշակի իրավունքը՝ հասարակության մեջ ինքնապաշտպանությամբ: Թաքցված զենքերի կրելը կատեգորիկ դուրս է այդ պաշտպանության շրջանակից, բայց մենք վստահ ենք, որ Երկրորդ փոփոխությունը ըմբռնում է հասարակության մեջ բաց զենք կրելու իրավունքը՝ ինքնապաշտպանության համար: Համապատասխանաբար, օրենքը “խախտեց Երկրորդ փոփոխության հիմնական կետը և հիմարականապես դավադրական է:”Նույն տեղում. էջ 1078: Այստեղ “մտածողությունների համար, մուտքը և նախազգուշացնելու անբացատրելիությունը հանդիսանում են Մենդեսների մարմնական վնասվածքների մոտիկ պատճառները: Սպաները չպետք է կարողանան խուսափել պատասխանատվությունից, երբ նրանք խախտում են երկու պարտականություն, որոնցից յուրաքանչյուր խախտում անհրաժեշտ է վնասի առաջացման համար, միայն թե մեկ պարտականությունը եղել է որակավորված անփութության ներքո: Դա կհանգեցնի անհետևանք արդյունքի, երբ սպաներ, ովքեր խախտել են միայն մեկ պարտականություն, պատասխանատու են, բայց որ սպաներ, ովքեր խախտել են բազմակի պարտականություններ, պատասխանատվությունից զերծ:”Նույն տեղում. էջ 1078.
Դատարանը նաև պարզեց, որ սպաները անփույթ էին Կալիֆորնիայի օրագրի ընդունմամբ. “Բավական ավելի կերպար ծանրակշիռ է սպաների համար՝ տուն մտնել զենքերով առանց իրենց ներկայության հայտարարելու, հատկապես երբ նրանք նշված են, որ տունը զբաղեցված է երրորդ կողմից, եթե չկան հատուկ հանգամանքներ, որոնք կարող են արդարացնել այդպիսի գործողությունը: Այս գործում ընդհանրապես չկային այդպիսի հատուկ հանգամանքներ, և կանխատեսելի է, որ նման անկարգ վարքը կարող է բերել ողբերգական պատահարների, ինչպես տեղի ունեցածը այստեղ։” Id. at 1082-1083.
