IRS գործակալը ստուգում է զուգարանը, խախտում է Չորրորդ հոդված
Ioane-ն ընդդեմ Hodges-ի, 2018 U.S. App. LEXIS 25569 (9թ. Համատիրություն, Սեպտեմբեր 10, 2018)
Լավ, ես ստեղծեցի «զուգարանի ստուգում» արտահայտությունը, բայց ահա թե ինչ տեղի ունեցավ։ IRS-ի գործակալները արժանապատիվ կերպով գործի գցեցին որոնողական հրամանը տանտերերի ներկայությամբ։ Կամ ավելի ճիշտ, նրանք արժանապատիվ կերպով էին իրականացնում այն՝ մինչ տանտերերը ցանկանում էին զուգարան օգտագործել։ Թվում է, թե ամուսինը թույլատրվում էր զուգարան գնալ միայնակ այն բանից հետո, երբ գործակալները մակերեսային ստուգում էին տեղը, սակայն կինն այդքան բախտավոր չէր։Այդ. *4. Մի կին IRS գործակալ պահանջեց, որ հետևի, երբ կինը զուգարան էր գնում։ Մասնավորապես, նա պահանջում էր, որ կինը պահի իր զգեստը վեր բարձրացրած, երբ զուգարան էր գնում, և գործակալը կանգնած էր նրա վրա դեմքով՝ և դիտում էր ամբողջ ընթացքում։Այդ. Կինը դրանից հետո դատի տվեց։ Իններորդ շրջանակը հաստատեց շրջանային դատարանի որոշումը, որ որոնումը անօրինական էր Չորրորդ հոդվածի տեսանկյունից, և որ գործակալի համար պաշտպանություն չկա առաջադրանքի պատասխանատվությունից։
Այս գործը կարող է օգտակար լինել մեր քրեական մարդկանց համար, քանի որ այն սկսվում է չորրորդ հոդվածի տակ անձնական կյանքի իրավունքների վերանայմամբ։ Այն կիրառում է գործնականու հզորացնող փորձարկում՝ հիմնել կոնկրետ որոնողականին կարիքավորների հետ կապված։ “Համաձայն այս քննադատության, որոշելու համար այս որոնման հիմքն՝ ներառվում է այն ուղղությունը ըստ օգտագործ വികസված նկարագրիչից՝”
Այդ. *7 (հիմնյված ԱՄՆ-ն ընդդեմ Knights-ի, 534 U.S. 112-118-119 (2001))։ Հարկաւոր գործոններից են՝ “(1) կոնկրետ մուտքի ծավալը, (2) դրա իրականացման ձևը, (3) այն սկզբնավորման պատճառաբանությունը, և (4) այն տեղի ներսում որն այն իրականացվում է։”Այդ. *8 (ներքին շտկումը բացակայում է)
Դատարանը կառավարությանը հիշեցրեց, որ նույնիսկ որոնողական հրամանն օրինական լինելով, այն “հեղինակում է միայն տարածքի որոնումը, ոչ թե տարածքի վրա անձանց։” Այդ. *12։ (հիմնյված Ybarra-ն ընդդեմ Իլլինոյսի, 444 U.S. 85, 91-92 (1979) (համաձայնությունն մերժում է այն գաղափարանիշին, որ անհատական չորրորդ հոդվածի իրավունքները միանշանակ կառավարում են դրա անրսեւի կազմկացնում))
Դատարան են կարևորությանը էին տալիս այն հանգամանքին, որ որոնումը կատարվել է բնակության սենյակի բանում։ “Օրենքը ճանաչում է բարձրացված անձնական կյանքք քաղաքականությունը զգուշացնելով այն որ այս հարցը առավել թաքստարանային լինելով, իսկ երբ [կինը] ի ինքը որոնման զիջման մեջ չէր։”
Այդ. *16։ Օդ. ընդդեմ ԱՄՆ-ի, 533 U.S. 27, 31 (2001)
Օրենքի անտեղիան յոթերորդ դասարանի ողբերգության վրա։
Scott-ը ընդդեմ Սան Բերնարդինո շրջանի, 2018 U.S. App. LEXIS 25568 (9թ. Համատիրություն, Սեպտեմբեր 10, 2018)
Յոթերորդ դասարանի աղջիկների մի խումբ իրար մեջ ունեին որոշ նախատրամադրություն, եթե կարող եք հավատալ։ Կիսամյակի ճյուղաչափում կատարվում էր դաս էր և պարպվել էր մի քանի ֆիզիկական վրաերդների։Այդ. *4-5. Դպրոցի ռեսուրսային պատգամավորը կանչվեց խոսելու աղջիկների խմբի հետ ” փորձերի միջամտելու։”
Եթե “փորձերի միջամտել” նշանակում է “нервը հեղա և բոլորը առանց անհատական տնակյալ պատճառաբանության арестելու,” տոհ նա էր արժանանում А+ այդ օրը: Բեյինակես նա որոշեց арестել աղջիկներին en masse, որովհետև, ինչպես չէր ասել նրանց, նա չէ “խաղում” և նրանց տուն գնալն էր առավել հեշտ “առանձին երթ” և “նրանց ավելի շուտ իմաստավոր դարձնել”: պատգամավորը հստակ ընդգծեց, որ նրան չի հետաքրքրում “ով [ ամենահարմար] է, ով ինչ անում է” որովհետև “նույնը, նույն տոմսատոսկեր, նույն զույգ әтիադարձ”.
Այդ. *7-8.
Շրջանային դատարանը չի տպավորվել։ Դա նշանակում էր հաստատվելու կարգավիճակը պատգամավորի դեմ, երբ մի քան աղջիկները դատել են։ Իններորդ շրջանակը նույնպես դուրս էր գալիս պակասեցնելով որոշումը։ Բալանսելով ուսանողների չորրորդ հոդվածի իրավունքները համակցված դպրոցական միջավայրի հետ նախատեսված վարկերին, հանցագործություն, Նյու Ջերսի ընդդեմ T.L.O.,469 ԱՄՆ.-325 (1985), դատարանը սահմանեց, որ որոնումները “անօրնընդունելի լինեին, քանի որ նրանք չեն սկսելին նույնն հունով”։Ո. at *11 (ներքին նշանագրությունները հանված են):
Երեք գոհար, որոնք օգնում են մեր քրեական հաճախորդներին: Առաջինը, Սքոթը լավ աղբյուր է այն անհրաժեշտության համար, որ լինի անհատականացված հավանական պատճառ: այստեղ, “խմբի բախումների ու կռիվների վերաբերյալ ընդհանրացված պնդումները, ոչ թե [բողոքաբերների] վերաբերյալ հատուկ տեղեկատվություն” չհամապատասխանեցին այդ չափանիշին: Ո. at *11: երկրորդ, Սքոթը հակառակում է ստանդարտ կարծիքին, որ “ոստիկանների [ռասիստական, վենդետային, նախացուցափույթ] շարժառիթները անկարևոր են:” Դա պարզապես ճիշտ չէ վիճելի “հատուկ կարիքների” դեպքերում: “[Թ]ևրոդհանային չորրորդային փոփոխագրված վերլուծությունը ‘հիմնականում օբյեկտիվ ինտենսիվություն է,’ ոստիկանների ‘բուն շարժառիթները’ կարող են հաշվի առնվել, երբ կիրառվում է հատուկ կարիքների դոկտրին:” Ո. at *12: այստեղ, քանի որ տեղապահը ակնհայտորեն գործեց անթույլատրելի շարժառիթից ելնելով՝ փորձելով “վկայում անել” և ցույց տալ, որ “չխաղում էր,” ապա “միայն սա է բավարար, որպեսզի եզրափակենք, որ առանց ծանուցագրի ձերբակալությունը անթույլատրելի է”: Ո. at *13 (ներքին նշանագրությունները հանված են): վերջապես, մենք կարող ենք օգտագործել այս գործը հաստատելու համար, որ նույնիսկ այն ձերբակալությունները, որոնք արդարացված էին իրենց սկիզբում, անթույլատրելի են դարձել, եթե չէին “համաճարակ կազմում տալիս հավաստված դեպքում, որն առաջին իսկ հանգամանքներում արդարացված չէր:” Ո. at *14.
