La evidencia de pandillas “casi siempre es perjudicial.”
Gilmore v. Lockard,
936 F.3d 857, 859 (9th Cir. 2019)
En Gilmore v. Lockard, 936 F.3d 857, 859 (9th Cir. 2019), el Noveno Circuito revocó un veredicto a favor de los funcionarios de la prisión, quienes, según alegaba un prisionero, usaron fuerza excesiva en su contra y luego retrasaron su acceso a atención médica. Aunque el caso fue revocado por razones procesales, el Noveno emitió uno de esos fallos del tipo “no-arruinen-el-nuevo-juicio-también”, aunque lo describió de manera más circunspecta como “para la orientación del tribunal de primera instancia al volver a examinar el caso”. Id. (citado en United States v. Mayans, 17 F.3d 1174, 1184 (9th Cir. 1994)). Esta orientación se refería a la admisibilidad de la evidencia de pandillas en el juicio. “Dado que ‘la evidencia relacionada con la participación en pandillas casi siempre será perjudicial,’” sostuvo la Corte, “el valor probatorio mínimo de ese testimonio se ve fácilmente superado por el enorme riesgo de prejuicio injusto… por lo que debe excluirse si se vuelve a juzgar el caso.” Id. (citado en Kennedy v. Lockyer, 379 F.3d 1041, 1055 (9th Cir. 2004)) (énfasis añadido). Aunque esta autoridad no nos ayuda en esos casos de RICO / VICAR / aumento de condenas de pandillas donde los vínculos con pandillas son básicamente un elemento del delito, esta jurisprudencia es medicina bastante fuerte para aquellos casos donde la membresía de pandillas es un asunto más tangencial. La Regla Fed. R. Evid. 403 todavía parece tener fuerza cuando se trata de evidencia de pandillas, tanto en casos civiles como penales.
La policía protegiendo a los suyos y la doctrina de “peligro creado por el estado”.
Martinez v. City of Clovis,
943 F.3d 1260, 1271 (9th Cir. 2019)
Este es puramente un caso de derecho civil, aunque puede ser de interés porque establece que cuando la policía pone en peligro a una víctima de violencia doméstica al tratar de proteger a uno de los suyos, pueden ser responsables bajo la Sección 1983 por daños civiles.
En Martinez v. City of Clovis, 943 F.3d 1260, 1271 (9th Cir. 2019), un oficial de policía de Clovis sometió repetidamente a su novia a violencia doméstica. Sus compañeros oficiales de Clovis hicieron poco para detener el abuso. De hecho, tomando los hechos del demandante como ciertos, “elogiar[on] [al] abusador en presencia del abusador después de que se le protegió de ser arrestado, de una manera que [posiblemente] comunicó[ra] al abusador que puede continuar abusando de la víctima con impunidad.” Id. en 1276-77. Predeciblemente, el oficial continuó con el abuso.
El Noveno Circuito sostuvo que estos hechos constituyen una reclamación constitucional contra la Ciudad, lo cual es notable porque generalmente, las entidades gubernamentales no son responsables por sus omisiones al no detener que ocurra un delito. “La regla general es que un estado no es responsable por sus omisiones” y la Cláusula del Debido Proceso no “impone un deber al estado de proteger a los individuos de terceros.” Patel v. Kent Sch. Dist., 648 F.3d 965, 971 (9th Cir. 2011). Pero Martinez reafirmó que “el estado puede estar constitucionalmente obligado a proteger a un demandante al que ‘coloca afirmativamente… en peligro al actuar con ‘indiferencia deliberada’ frente a un ‘peligro conocido u obvio’.” Los elementos para una demanda de peligro creado por el estado son: 1) las acciones afirmativas de los oficiales la crearon o la expusieron a un peligro real y particularizado que de otro modo no habría enfrentado; 2) la lesión que sufrió era previsible; y 3) los oficiales actuaron con indiferencia deliberada ante el peligro conocido. Martinez, 943 F.3d en 1271. Ver también Hernandez v. City of San Jose, 897 F.3d 1125, 1133 (9th Cir. 2018).
El Tribunal concluyó que “[h]oy sostenemos que la doctrina del peligro creado por el estado se aplica cuando un oficial revela una denuncia de violencia doméstica hecha en confianza a un abusador mientras simultáneamente hace comentarios despectivos sobre la víctima de una manera que razonablemente incita al abusador a continuar abusando de la víctima con impunidad. De manera similar, sostenemos que la doctrina del peligro creado por el estado se aplica cuando un oficial elogia a un abusador en presencia del abusador después de que este ha sido protegido de ser arrestado, de una manera que comunica al abusador que puede seguir abusando de la víctima con impunidad. De ahora en adelante, la ley en este circuito estará claramente establecida de que tal conducta es inconstitucional.” Martinez v. City of Clovis, 943 F.3d 1260, 1276-77 (9th Cir. 2019).
