El Noveno Circuito reconoce la “cadena de prisión a indigencia,” y sostiene (en parte) la ordenanza de Seattle que prohíbe a los propietarios tomar acciones adversas basadas en antecedentes penales.
Esta primavera, el Noveno Circuito decidió Yim v. City of Seattle, 63 F.4th 783, 787 (9th Cir. 2023), que a pesar de ser un caso de la Sección 1983 presentado por propietarios contra la Ciudad de Seattle, es un reconocimiento refrescante del impacto devastador que incluso una sola condena penal puede tener sobre la capacidad de una persona para encontrar vivienda para sí misma y para sus familias.
La opinión comienza con algunas estadísticas preocupantes:
- “las personas anteriormente encarceladas tienen casi 10 veces más probabilidades que la población general de experimentar indigencia o inseguridad en la vivienda, ” y;
- 1 de cada 5 personas que deja la prisión se queda sin hogar poco después.
Yim, 63 F.4th en 787.
Como reconoce Yim, “esta ‘cadena de prisión a indigencia’ tiene una serie de efectos negativos en las comunidades. Las personas sin vivienda estable tienen significativamente más probabilidades de reincidir, con un estudio que estima que las personas con vivienda inestable tienen hasta siete veces más probabilidades de reincidir. Tienen menos probabilidades de encontrar un empleo estable y acceder a una atención médica física y mental crítica. ” Id.
Y estas consecuencias no son soportadas igualmente por todos los miembros de la comunidad:
- “Los datos del Departamento de Policía de Seattle muestran que las personas negras son detenidas a una tasa de 4.1 veces la de las personas blancas no hispanas y las personas indígenas son detenidas a una tasa de 5.8 veces la de las personas blancas no hispanas.”
- “Aunque la población total en el Condado de King, hogar de Seattle, es solo 6.8% negra, la población de la cárcel del Condado de King es 36.6% negra.”
- A pesar de ser aproximadamente el 7% de la población, la comunidad sin hogar de Seattle es 25% negra.
Yim, 63 F.4th en 788.
Entonces, la Ciudad de Seattle aprobó una ordenanza que prohíbe a los propietarios preguntar sobre el historial delictivo de nuevos o actuales inquilinos. También impide que los propietarios tomen acciones adversas basadas en esa información. Id. en 789.
El Noveno Circuito sostuvo que, si bien la ordenanza violaba la Primera Enmienda en cuanto a que no estaba “estrechamente adaptada” para sobrevivir al escrutinio constitucional, Id. en 796-97, los propietarios no violaron ningún derecho al Due Process “fundamental” mantenido por los propietarios. Id. en 798-99. Debido a que la ordenanza tenía una cláusula de separabilidad, el resto del estatuto era presumiblemente constitucional, y el asunto fue devuelto al tribunal de distrito para procedimientos adicionales. Id. en 799.
