En febrero, el estado dio a conocer los resultados de una auditoría que reveló que 185 personas habían muerto en las cárceles del condado de San Diego desde 2006 hasta 2020, lo que ha generado “preocupaciones sobre problemas sistémicos subyacentes con las políticas y prácticas del Departamento del Sheriff.”
Solo en este año, al menos veinte personas han perdido la vida mientras estaban bajo custodia en las cárceles de San Diego. Incluso la notoria cárcel de Rikers Island en Nueva York ha tenido menos muertes este año. Para poner esto en perspectiva, Rikers tiene una población que supera los 11,000, mientras que las cárceles del condado de San Diego actualmente albergan a 3,877 personas. Estas estadísticas asombrosas justifican un repaso del estado actual de la ley con respecto a la indiferencia deliberada hacia las necesidades médicas de aquellos en custodia preventiva.
Russell v. Lumitap, 31 F.4th 729 (9th Cir. 2022)
La opinión del Noveno Circuito en Russell proporciona un repaso sobre el estado de la ley sobre el estándar de indiferencia deliberada mientras afirma la negación del tribunal de distrito al juicio sumario en cuanto a todos menos uno de los acusados: la enfermera Trout.
En enero de 2016, Patrick Russell, un detenido preventivo, comenzó a quejarse de varios síntomas como vómitos y hiperventilación, que progresaron constantemente para incluir dolor torácico persistente y severo, ansiedad, manos y pies entumecidos, e incapacidad para calmarse o articular claramente lo que sentía. La primera enfermera que lo vio le dio Pepto Bismol, le dijo que se estirara y lo remitió a la enfermera Trout para una evaluación de salud mental. La enfermera Trout le administró nitroglicerina de acuerdo con los procedimientos para tratar el dolor torácico, pero no tuvo efecto. Cuando una dosis de nitroglicerina no alivia el dolor torácico, los procedimientos indican que se llame a los paramédicos para hospitalizar al detenido. Sin embargo, la enfermera Trout llamó al médico de guardia, el Dr. Le.
Nikie Johnson, DAILY DEMOCRAT, Las cárceles de California están tratando de mejorar la atención médica. Pero los reclusos siguen muriendo. (26 de agosto de 2019 a las 7:10 a.m.).
Foto de Jason Farmer, Fotógrafo colaborador del Daily Democrat.
El Dr. Le eligió no conducir 15 minutos para examinar al Sr. Russell y le dijo a la enfermera Trout que le administrara quizás el único medicamento que cualquier cárcel ha sido conocida por administrar con fiabilidad: Motrin. Durante las siguientes horas, la condición del Sr. Russell solo empeoró. Sin embargo, las enfermeras continuaron proporcionando atención médica infructuosa como ejercicios de respiración y una manta térmica. Nadie llamó al médico de guardia para informar los síntomas persistentes y empeorando del Sr. Russell. Nadie llamó a los paramédicos hasta que el Sr. Russell estaba inconsciente. Para entonces, era demasiado tarde. El Sr. Russell falleció en el hospital. Para sorpresa de ninguno de ustedes, estoy seguro, la causa de muerte del Sr. Russell fue un evento cardíaco mayor: disección aórtica.
El patrimonio del Sr. Russell demandó al médico y a las enfermeras por violar sus derechos constitucionales bajo § 1983 en una teoría de indiferencia deliberada hacia sus necesidades médicas serias. El tribunal de distrito negó la moción de juicio sumario de los demandados y apelaron.
La opinión del Noveno Circuito es notable principalmente por dos razones.
Primero, el Noveno Circuito aclaró que el estándar objetivo anunciado en su decisión de 2018, Gordon v. County of Orange, 888 F.3d 1118, se aplica incluso a eventos que preceden a la decisión. En el momento de la muerte del Sr. Russell, el análisis de indiferencia deliberada dependía de si los oficiales eran subjetivamente indiferentes deliberadamente a un riesgo sustancial de daño serio. En Gordon, el Noveno Circuito reemplazó esto con un estándar objetivo donde un demandante debe probar que un acusado no tomó medidas razonables para abordar un riesgo sustancial a pesar de que un oficial razonable hubiera percibido el riesgo. Ahora, “un demandante debe ‘probar más que negligencia pero menos que intención subjetiva – algo similar a una indiferencia temeraria’.” Russell, 31 F.4th en 739 (citando Gordon, 888 F.3d en 1125). Al aplicar este estándar en Russell, el Noveno Circuito afirmó la negación de resumen de juicio en cuanto a todos los demandados excepto la enfermera Trout.
Segundo, la opinión es notable por encontrar objetivamente razonable que una enfermera confiara en el consejo de un médico de no hospitalizar a un detenido, aunque, en ausencia de ese consejo, “una persona razonable en sus circunstancias habría inferido que [el detenido] estaba en riesgo serio si no era hospitalizado.” Id. en 744. A pesar de que el Sr. Russell estaba “experimentando síntomas clásicos de un ataque al corazón” y los procedimientos aplicables exigían hospitalización, el Noveno Circuito sostuvo, “Ninguna ley claramente establecida habría puesto a una enfermera razonable en la posición de la enfermera Trout sobre aviso de que podía violar los derechos constitucionales de Russell incluso al confiar en la evaluación y recomendación del Dr. Le.” Id.
A menos que aquellos que son realmente responsables de la atención médica inadecuada generalizada en San Diego y en todo el país realicen cambios necesarios, las herramientas que tenemos como practicantes para prevenir daños a nuestros clientes bajo custodia son decepcionantes. Pero lo que podemos hacer es: (1) seguir levantando la voz – con los fiscales, el tribunal, el personal de la cárcel – cuando vemos que se desatienden las necesidades médicas de un cliente,(2) mantenerse al tanto de la ley en el contexto de derechos civiles – particularmente los cambios favorables como en Gordon y Russell, y(3) involucrar a la prensa para poner de relieve las condiciones carcelarias y humanizar ante el público a aquellos que están a merced del personal de la cárcel. Al fin y al cabo, el sheriff es el único funcionario de la ley elegido en el condado.
