Peck v. Montoya, 51 F.4th 877 (9th Cir. 2022).
En octubre, el Noveno Circuito publicó una decisión sobre el uso excesivo de la fuerza en Peck v. Montoya, 51 F.4th 877 (9th Cir. 2022). La decisión es importante para los Justicieros porque, desafortunadamente, limita quién puede demandar y ser demandado por lesiones constitucionales.
El caso surge de un tiroteo policial que cobró la vida de Paul Mono, un hombre legalmente ciego de unos 60 años que vivía con su esposa Susan Peck. El Sr. Mono, molesto por una remodelación, mostró una pistola a su agente inmobiliario y dijo que quería matar a su contratista. El contratista lo escuchó por teléfono, colgó, y llamó al 9-1-1. El Sr. Mono se calmó, guardó su pistola, y volvió a hablar con el agente inmobiliario desde su porche. Pero, cuando llegaron los agentes del alguacil, trataron al Sr. Mono como un tirador activo, rodearon su casa y lo confrontaron con armas desenfundadas. Durante un prolongado estancamiento (en el que el Sr. Mono se burló e insultó a los agentes – incluso bajándose los pantalones y “mostrándoles el trasero”), los agentes se enteraron de que la pistola del Sr. Mono estaba en una funda dentro de la casa. Cuando el Sr. Mono se movió dentro de la casa, dos agentes le dispararon a través de la ventana, matándolo. Los agentes dijeron que el Sr. Mono agarró su pistola antes de que dispararan. Pero la pistola fue encontrada en su funda, un vecino testificó que el Sr. Mono se estaba alejando del arma, y expertos en balística refutaron la versión de los agentes. La Sra. Peck presentó una demanda por debido proceso sustantivo en su propio nombre, así como reclamaciones constitucionales para el patrimonio de su esposo contra todos los agentes presentes en el lugar.
La mayor parte del análisis de inmunidad calificada del Noveno Circuito es intrascendente: considerando los hechos a la luz más favorable a la Sra. Peck, ella puede demostrar que los agentes le dispararon a su esposo desarmado y ciego sin provocación, y está claramente establecido que la policía no puede usar fuerza letal contra alguien que no representa una “amenaza inmediata para su seguridad”. 51 F.4th at 887. Sin embargo, el Noveno Circuito aún encontró formas de disminuir las reclamaciones de la Sra. Peck de dos maneras.
Primero, el Noveno Circuito eliminó las reclamaciones según el § 1983 contra los agentes que no dispararon y redujo el universo de participantes que pueden ser responsables en el futuro. Específicamente, el Noveno Circuito rechazó una teoría de causalidad directa de responsabilidad constitucional y además sostuvo que “no se puede imponer responsabilidad basándose en una teoría de ‘esfuerzo de equipo’ que permitiría ‘que el jurado agrupara a todos los acusados juntos’.” Id. at 890. En cambio, la responsabilidad por violaciones constitucionales ahora solo se extiende a aquellos que (1) “sabían y consintieron” en la violación como parte de un “plan común” o (2) “pusieron en movimiento” actos por otros que “sabían o razonablemente deberían haber sabido” que causarían que otros violen la constitución. Id. at 891. Con ese estándar, ninguno de los agentes circundantes fue considerado responsable porque el tiroteo no fue planeado, incluso si violaron políticas y escalaron innecesariamente la situación con su discurso o acciones.
Segundo, el Noveno Circuito sostuvo que la reclamación personal de la Sra. Peck por pérdida de asociación familiar fracasa. Específicamente, tal reclamación debe basarse en conductas que conmocionen la conciencia y, según el Noveno Circuito, las “decisiones en fracción de segundo” de la policía solo pueden conmocionar la conciencia si “actúan con un propósito de dañar no relacionado con objetivos legítimos de cumplimiento de la ley”. Id. at 893 (énfasis original). Incluso con este estándar absurdamente alto, parece que la Sra. Peck debería llevar su reclamación a un jurado: uno podría razonablemente inferir que la policía disparó a su esposo ciego porque él los había insultado, frustrado y enojado durante el prolongado enfrentamiento. Después de todo, él estaba desarmado y alejándose del arma cuando lo mataron. Aun así, el Noveno Circuito sutilmente viola su propia norma jurisdiccional sobre inferencias fácticas en apelaciones de inmunidad calificada y da crédito a la afirmación autojustificativa de los agentes de un motivo inocente.
De estas maneras, se volvió más difícil perseguir ciertas reclamaciones constitucionales en el Noveno Circuito este otoño. El caso de la Sra. Peck buscando justicia para su esposo continuará y con suerte tendrá éxito. Pero una de las principales lecciones de Peck es un aviso para los litigantes que leen entre líneas: hacer todo lo posible para mantener vivas las reclamaciones de ley estatal en el caso junto con las reclamaciones constitucionales. Las reclamaciones que el Noveno Circuito desestimó aquí tienen análogos en el derecho civil estatal que no están sujetos al mismo análisis de inmunidad calificada y estándares elevados. Mientras puedas cumplir con los plazos de reclamación de derecho civil, la familia sobreviviente puede presentar reclamaciones por muerte injusta y negligencia contra otros agentes involucrados sin tener que prevalecer en estas reclamaciones constitucionales cada vez más difíciles de ganar.
Otras Noticias Notables sobre Casos Constitucionales:
En Bledsoe v. Carreno, 53 F.4th 589 (10th Cir. 2022), un panel dividido del Décimo Circuito se unió a un puñado de circuitos al encontrar que una reclamación por no intervenir y prevenir o detener una violación constitucional puede ser llevada fuera del contexto de uso excesivo de la fuerza. Al menos un circuito (el Undécimo) ha encontrado lo contrario. Nuestro equipo hizo una rápida comprobación y el tema parece ser una cuestión abierta en el Noveno Circuito.
