Taylor v. Cty. de Pima,
2019 U.S. App. LEXIS 1545 (9th Cir., 17 de enero de 2019)
Este caso aborda el escenario en el que un acusado fue bastante obviamente condenado erróneamente, pero luego hace un trato de tiempo cumplido para salir de la custodia. ¿Puede aún buscar justicia civil? Sin arruinar el final, la opinión disidente comienza con la frase: “Esta decisión magnifica una injusticia ya trágica”. Esto es lo que sucedió.
En 1972, un jurado condenó a Mr. Taylor de 28 cargos de asesinato bajo la teoría de que había iniciado intencionalmente un incendio en un hotel. Cuarenta malditos años después, en 2012, mejores técnicas científicas revelaron que el incendio provocado no fue, de hecho, la causa del mortífero incendio. El fiscal pretendió impugnar la nueva evidencia, pero aparentemente se sintió lo suficientemente sacudido como para ofrecer a Taylor una declaración de “no contestar” al mismo cargo en 2013, y un acuerdo para ser liberado de prisión de inmediato. Taylor, comprensiblemente, aceptó. La condena de 1972 fue anulada.
Más tarde, Taylor demandó a las agencias fiscales bajo 42 U.S.C. § 1983, alegando violaciones del debido proceso y el derecho a un juicio justo. Alegó una mala conducta grave y discriminación racial como parte de la condena anulada de 1972. ¿Podría obtener indemnización? La respuesta, lamentablemente, es no. Si Taylor no hubiera declarado no-contestar en 2013, entonces ciertamente podría haber impugnado las violaciones constitucionales que ocurrieron en la condena de 1972. Pero como aceptó una sentencia de “tiempo cumplido” en 2013, “por cuestión de ley, la condena de 2013 causó todo el período de su encarcelamiento” y no hubo encarcelamiento injusto que se impusiera independientemente de ese acuerdo. Id. en *12. Este juego de manos es consistente con la ley anterior del Noveno Circuito, así como con autoridades persuasivas en otros Circuitos. Ver e.g. Jackson v. Barnes, 749 F.3d 755, 762 (9th Cir. 2014) (el recluso “no tiene derecho a daños compensatorios por el tiempo que pasó en prisión” porque “no fue encarcelado por tiempo adicional alguno como resultado de su primera, ilegal condena”); Olsen v. Correiro, 189 F.3d 52, 55 (1st Cir. 1999) (“La condena válida por homicidio involuntario de Olsen y la sentencia de [tiempo cumplido] son la única causa legal de su encarcelamiento” a pesar de la condena anulada anterior); Poventud v. City of New York, 750 F.3d 121 (2d Cir. 2014) (en pleno) (igual). La mayoría asegura a los lectores que “[n]o nos complace llegar a este desafortunado resultado, dadas las graves acusaciones de Taylor sobre acciones inconstitucionales por parte del Condado. Pero no podemos ignorar las limitaciones impuestas por el Congreso y la Corte Suprema sobre el alcance de las acciones bajo § 1983.” Id. en * 15.
La disidencia señala la injusticia en este resultado, haciendo la observación de sentido común de que Taylor se declaró no-contestar en 2013 porque “su única alternativa era quedarse en prisión y esperar que su petición de alivio colateral transcurriera a través de los tribunales, un proceso que podría llevar años.” La disidencia encontró que la autoridad discutida anteriormente era distinguible, porque no había duda de que la condena errónea es lo que hizo que “el tiempo cumplido” fuera tan largo como cuarenta años. Sin embargo, Taylor es la ley para los acusados que resuelven sus casos con nuevos acuerdos de declaración.
¿Entonces qué hacer en esta situación? Una opción es no declararse culpable de un nuevo cargo en absoluto, pero como señala la disidencia, esto es difícil de vender para un cliente ansioso por salir de la custodia. Una táctica diferente podría ser declararse culpable, pero a un término fijo de custodia que sea menor que el tiempo ya cumplido. De esa manera, el expediente queda claro que cualquier diferencia existente entre la sentencia y el tiempo realmente servido fue el resultado de la primera condena errónea. De cualquier manera, Taylor es una lectura obligatoria para cualquier cliente que contemple un acuerdo expedito después de descubrir una condena errónea.
En McKenzie Scott PC, luchamos por los desfavorecidos. Como un bufete de defensa criminal y derechos civiles con sede en San Diego de alta calificación que atiende a clientes localmente y en todo el país, estamos dedicados a proporcionar justicia comunitaria. Fundado por Michele Akemi McKenzie y Timothy A. Scott – dos ex defensores públicos – le ofrecemos un equipo de litigantes de juicio probados y experimentados
