Cumplimiento de la ADA durante la detención policial
Vos contra la Ciudad de Newport Beach, No. 16-56791, 2018 U.S. App. LEXIS 15633 (9º Cir. 11 de junio de 2018)
La policía rodeó a un hombre con enfermedad mental en una tienda 7-11. Como se ha vuelto demasiado común, la policía le disparó y lo mató. El caso Vos confirma que, además de las reclamaciones más tradicionales de uso excesivo de la fuerza y negligencia, existía una causa de acción viable por violación de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades. Específicamente, el Título II de la ADA prohíbe que una entidad pública discrimine a cualquier “individuo cualificado con una discapacidad” en la prestación de servicios públicos. Id. en 22. Es importante señalar que “el Título II se aplica a los arrestos.” Id. (citando Sheehan contra la Ciudad y Condado de S.F., 743 F.3d 1211, 1231 (9º Cir.), revertido en parte en 135 S. Ct. 1765, 1772 (2015)). Por lo tanto, cuando los clientes tienen problemas de salud mental u otras discapacidades reconocidas, la ley requiere que la policía considere y potencialmente acomode estos problemas, incluso durante encuentros legales con la policía.
Para un ejemplo de la policía fallando completamente en el cumplimiento de la ADA al confundir a un niño autista con un usuario de drogas, vea esta demanda que presentamos recientemente contra un departamento de policía de Arizona.
Finalmente, el Tribunal en Vos concluyó que era una cuestión de hecho si la policía usó fuerza excesiva bajo la Cuarta Enmienda (aunque concluyó que la inmunidad calificada aplicaba en estos hechos). Id. en *18 (9º Cir. 11 de junio de 2018)
Prejuicio del jurado, uso excesivo de la fuerza y honorarios de abogados.
Rodriguez contra el Condado de Los Ángeles, 891 F.3d 776 (9º Cir. 2018)
Este caso se originó de una serie de extracciones de celda llevadas a cabo por el Sheriff del Condado de L.A. en la Cárcel Central de Hombres, y presenta lecciones para todos los practicantes de juicio, ya sea civil o penal.
Primero, recuerda que excluir a un jurado por prejuicio implícito es realmente difícil. Solo es para circunstancias “extraordinarias.” Id. en 60. “Hemos advertido que los tribunales que evalúan el prejuicio implícito deben dudar antes de formular categorías de relaciones que impidan que jurados sirvan en ciertos tipos de juicios.” Id. (referencias omitidas). Por ejemplo, en general, los oficiales de policía no están categóricamente excluidos de casos criminales, los miembros de la NAACP no son inelegibles para casos de derechos civiles, los católicos pueden servir en casos que involucran el aborto, y así sucesivamente. Esta es una cita de caso útil para tener cuando un fiscal quiere preservar impugnaciones eliminando a un jurado friendly-to-defense por causa.
Rodriguez también tiene una discusión interesante sobre las extracciones de celda, y el dolor excruciante que los táseres pueden infligir. El jurado otorgó $740,000 en daños compensatorios, $210,000 en daños punitivos, y una asombrosa cantidad de $5.4 millones en honorarios de abogados. El Noveno Circuito mantuvo el premio de honorarios basado en los difíciles hechos y riesgos asumidos por los abogados de los demandantes al demandar al sheriff local.
Preclusión de temas y la Cuarta Enmienda
Pike contra Hester, No. 16-16764, 2018 U.S. App. LEXIS 15214, (9º Cir. 6 de junio de 2018)
Un sargento de policía, aparentemente actuando por una vendetta personal, violó los derechos de la Cuarta Enmienda del demandante cuando realizó una búsqueda canina fuera de horario en la oficina cerrada del demandante. Un tribunal de justicia del condado otorgó una orden de restricción contra el sargento, y posteriormente, el demandante presentó una demanda bajo la Sección 1983 contra el sargento y el departamento de policía. Además, el demandante argumentó que el procedimiento de la orden de restricción resolvió el tema de la Cuarta Enmienda para futuros litigios, y que el sargento estaba precluido de volver a litigarlo en la demanda 1983.
El Noveno Circuito sostuvo que la preclusión de tema sí aplicaba, y que el panel estaba obligado por la conclusión del juez estatal de que el sargento violó la Cuarta Enmienda. Aplicando la ley de preclusión de temas de Nevada, el panel determinó que: (1) la supuesta violación de la Cuarta Enmienda estaba en cuestión en el procedimiento del tribunal estatal; (2) el sargento era una parte; (3) la orden del juez estatal extendiendo la orden de protección era definitiva para efectos de preclusión de temas; y (4) los jueces estatales realmente y necesariamente litigaron el tema de la Cuarta Enmienda y encontraron que la búsqueda no era legal. El panel además sostuvo que estaba claramente establecido en el momento de la búsqueda que la conducta del sargento violó los derechos del demandante.
McKenzie Scott PC: Luchamos por el pequeño (a través de una defensa implacable, práctica de mociones agresiva y lealtad inquebrantable al cliente, esa es nuestra forma de ganar).
