¡Saludos, queridos practicantes del ámbito criminal y defensores de los derechos civiles! Después de una pausa en estas actualizaciones, atribuible principalmente a un calendario de juicios loco y al lanzamiento / rebranding de nuestra nueva firma McKenzie Scott PC, mis colegas y yo estamos emocionados de reiniciar este boletín informativo. Como siempre, nuestra esperanza es proporcionar actualizaciones de casos útiles sobre derechos civiles que son importantes para nuestra comunidad y aquellos a quienes servimos, y sugerir maneras en las que estas citaciones de casos civiles puedan ser útiles en la defensa contra procesamientos penales.
¡Pasemos a un caso reciente! Johnson v. City of Grants Pass proporciona un recordatorio importante sobre la inconstitucionalidad de criminalizar la falta de vivienda involuntaria, ya que el Noveno Circuito rechaza un esquema legal deliberadamente punitivo de Grants Pass, Oregon.
Criminalizar la falta de vivienda involuntaria, haciéndola “lo suficientemente incómoda… ellos querrán seguir adelante” fue declarado inconstitucional por el Noveno Circuito.
Johnson v. City of Grants Pass,
20-35752, 2022 WL 4492090 (9th Cir. 28 de septiembre, 2022)
La base para este caso se estableció en septiembre de 2018, cuando el Noveno Circuito decidió Martin v. City of Boise, 902 F.3d 1031 (9th Cir. 2018). Martin sostuvo que “la Octava Enmienda prohíbe la imposición de penas criminales por sentarse, dormir o acostarse en propiedad pública para individuos sin hogar que no pueden obtener refugio.” Id. en 1048.
Aparentemente sin que esto los desalentara, Grants Pass aprobó ordenanzas municipales “que impedían a las personas sin hogar usar una manta, una almohada o una caja de cartón para protegerse de los elementos mientras duermen dentro de los límites de la ciudad.” City of Grants Pass, 2022 WL 4492090 en *3. La ley imponía multas civiles, prohibiciones de acceder a propiedades de la ciudad, y además, “si se encuentra a una persona sin hogar en propiedad de la ciudad después de recibir una orden de exclusión, están sujetos a procesamiento penal por intrusión.” Id.
Las intenciones de la ciudad al aprobar las ordenanzas no fueron complicadas, ni secretas. Como un concejal de la ciudad dejó claro al aprobarlas: “el objetivo de la ciudad debería ser ‘hacerlo lo suficientemente incómodo para [las personas sin hogar] en nuestra ciudad para que quieran seguir adelante.'” Id. en *4.
Después de resolver cuestiones jurisdiccionales y de certificación de clase, el Noveno Circuito sostuvo que las leyes eran inconstitucionales. Al hacerlo, rechazó la solución intentada por la ciudad para Martin, que pretendía permitir dormir en público, pero hacía que fuera ilegal usar camas, mantas y otras necesidades básicas para ello. Citando la Octava Enmienda, la Corte sostuvo que la “Ciudad no puede hacer cumplir sus ordenanzas anti-camping en la medida en que prohíban las precauciones más rudimentarias que una persona sin hogar podría tomar contra los elementos.” Grants Pass, en *16. El juez Collins disintió de la decisión del panel, escribiendo que “[i]ncluso asumiendo que Martin sigue siendo válido, la decisión de hoy – que malinterpreta y amplía enormemente el fallo de Martin – es gravemente errónea.” Id. en *21.
No obstante la disidencia, esta línea de casos sirve como una importante protección para las personas sin hogar involuntarias. Incluso más allá de invalidar cualquier procesamiento basado en estas u ordenanzas similares, registros y confiscaciones sin orden basados en ellas podrían ser impugnados sobre esta base, y el análisis de la Corte sobre el castigo cruel e inusual constitucional es un raro – y bienvenido – fragmento de jurisprudencia de la Octava Enmienda.
